10 C 343/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20.4.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 34 400,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3.4.2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 90 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně zavázala splácet prostřednictvím sjednaných splátek, což však nečinila řádně a včas. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dluh žalované činí jistinu ve výši 34 254,11 Kč, poplatky ve výši 146,10 Kč a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se jej zavázala včetně smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně splatit prostřednictvím sjednaných splátek (prokázáno předsmluvními informacemi, schvalovacím protokolem, smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání úvěru). Úvěruschopnost žalované byla ověřena (prokázáno protokolem [anonymizováno]). Z důvodu prodlení žalované se splátkami žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru, doručenkou, výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, dokladem o odeslání). Po stránce právní posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, vznikla žalované povinnost poskytnutou částku včetně smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně sjednaným způsobem splatit, což neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 377 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 3 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 4 160 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností.