10 C 345/2021-150 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.10.2021 domáhal po žalované ochrany osobnosti. Uvedl, že žalovaná jako provozovatel zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova] v průběhu měsíce dubna a července 2020 publikovala několik blíže specifikovaných článků a videoreportáž, v nichž byl žalobce ze strany žalované obviněn ze spáchání trestného činu [anonymizováno]. Cílem článků bylo vyvolat dojem, že žalobce se v době trvání nouzového stavu na území České republiky způsobeného pandemií onemocnění Covid-19, v souvislosti se zakázkou na dezinfekci veřejných prostor spravovaných [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], dopustil trestného činu [anonymizováno] tak, že si měl prostřednictvím anonymizovaného prostředníka označovaného jako [jméno] říct o úplatek pro sebe a pro radního [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [jméno] [příjmení]. V napadených článcích byl žalobce jednoznačně identifikován. Dle názoru žalobce vytvořila žalovaná jakousi zvrácenou„ reality-show“, v rámci které se ona a [jméno] [příjmení] pasovali do role policejního vyšetřovatele, státního zástupce a v konečném důsledku i soudu. Za pomyslný vrchol tohoto považuje žalobce článek„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]“ prezentující názory [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] [obec]. Žalovaná pak výsledky své„ investigativní“ činnosti předala orgánům činným v trestním řízení, což vedlo k zahájení trestního řízení proti žalobci. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11.3.2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2021, č.j. [spisová značka] byl žalobce obžaloby zproštěn. Žalobce má za to, že nepravdivá tvrzení a obvinění žalobce jsou difamující povahy a velmi negativně ovlivnila pověst žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromí a též pověst žalobce v profesním postavení v podnikatelských vztazích. V návaznosti na články byl žalobce nucen ukončit své předchozí zaměstnání, neboť se stal„ osobou s cejchem kriminálníka“. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k omluvě, trvalému odstranění článků a videoreportáže a k úhradě zadostiučinění ve výši 20 000 000 Kč, čemuž žalovaná nevyhověla. 2. Žalobce se proto po žalované domáhal omluvy, odstranění napadených článků a zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 10 000 000 Kč příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje zpravodajský server [anonymizována dvě slova], ani že na něm byly uveřejněny napadené články a videoreportáž. Uvedla však, že její zaměstnanec, investigativní novinář [jméno] [příjmení], pořídil v rámci této své činnosti audionahrávku, jejíž pravost je mezi stranami nesporná, a jejíž obsah je natolik podstatný, že legitimizoval vydání napadených článků. Žalovaná má za to, že tyto články nevybočují z mezí a práva na svobodu projevu, která je médiím garantována v zájmu informovanosti veřejnosti, a není excesivní a obstojí i jinak v testu podle právní věty nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14. Téma audionahrávky a článků sleduje veřejný zájem a patří do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. Verze žalobce o tom, že se má jednat o jakousi diskreditační iniciativu [jméno] [příjmení] je zcela mylná, což popírá i obsah audionahrávky, ze které plyne, že to byl žalobce, který iniciativně vedl celý rozhovor s dodavatelem dezinfekcí, a byl to právě žalobce, kdo udílel pokyny, pokud jde o výše provizí a dalším postupu. Jediným argumentem je osvobozující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 3. 2021, č.j. [číslo jednací] v trestním řízení potvrzený odvolacím soudem. Jak plyne z jeho odůvodnění, hlavním důvodem pro zproštění obžaloby byla skutečnost, že soud nepřipustil audionahrávku jako důkaz v trestním řízení. Tyto závěry však nejsou pro civilní řízení relevantní, i v odůvodnění trestního rozsudku na str. 8 je uvedeno, že judikatorní závěry z oblasti soukromoprávní nelze v trestním řízení bezprostředně aplikovat, což platí i opačně. Žalovaná nechala audionahrávku analyzovat nezávislým odborníkem, docentem [jméno] [příjmení], vedoucím katedry [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec], a s jeho závěry veřejnost seznámila. Dle konstantní judikatury lze v civilním řízení nahrávku pořízenou bez souhlasu nahrávané osoby použít, pokud a) se jedná o projev neosobní povahy, typicky získaný v případě výkonu povolání či obchodní činnosti, a/nebo b) v testu proporcionality převáží veřejný zájem na zveřejnění určité skutečnosti nad právem druhé strany na soukromí, a/nebo c) pořízení takovéhoto důkazu bylo nezbytné. Žalovaná je přesvědčena, že jsou splněny všechny tyto možnosti. Investigativní novinařina při odhalování potenciální korupční činnosti je natolik specifická, že jiné prostředky odhalení této činnosti si lze jen obtížně představit. Dále žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, podle kterého„ zvukový záznam zachycující projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nelze považovat za zaznamenání projevu osobní povahy; důkaz takovým záznamem v občanském soudním řízení proto není nepřípustný“. Žalovaná má proto za to, že do osobnostních práv žalobce nijak nezasáhla. 4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a účastnickým výslechem žalobce (§ 131 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Dne 2.4.2020 vydala žalovaná článek [anonymizováno 12 slov], ve kterém bylo uvedeno, že„ [příjmení] [jméno] [příjmení] zdokumentoval, jak si v době nouzového stavu, tedy bez výběrového řízení, domlouvá prostředník radnice [obec a číslo] procenta ze zakázky na dezinfekci veřejných prostor. Vyjednával peníze i pro [anonymizováno 5 slov] muž se jmenuje [celé jméno žalobce] … [celé jméno žalobce] na schůzce požádal o„ provizi“ pro sebe i pro radního … [ulice] rozhovoru ve voze Porsche na parkovišti McDonaldu se ještě oba muži domluvili, že je třeba zlikvidovat důkazy – pro případ, že by se případným nákupem někdo v budoucnu zabýval. Hlavní pro ně bylo vymazat„ neformální“ emailovou korespondenci. … ([celé jméno žalobce]) v hovoru přiznal, že se s radním zná a komunikuje s ním pro jistotu bezpečně přes kryptovanou aplikaci Signal. A že je to právě on, kdo mu předal kontakt, aby napsal e-mail se žádostí o ceník dezinfekce. Tím byl vytvořen prostor pro žádost o úplatek. … Všechny peníze ale měly být pro mě, vyfakturoval bych to jako zprostředkování, říkal [celé jméno žalobce]“; před vydáním článku uvedl žalobce na otázky [jméno] [příjmení], že pro nikoho žádnou provizi nechtěl, chtěl realizovat pouze ze své iniciativy obchodní příležitost, svým jménem a výnosem pouze pro sebe, byl připraven vystavit řádný daňový doklad přesně podle platné daňové legislativy; toto vyjádření je v článku uvedeno (prokázáno článkem [anonymizováno 12 slov] ze dne 2.4.2020, e-mailem žalobce [jméno] [příjmení] ze dne 1.4.2020). 8. Součástí článku [anonymizováno 12 slov] je videoreportáž (doložená též žalobcem na CD nosiči) obsahující záznam hovoru žalobce a pana„ [jméno]“ (správně pan [příjmení]) tohoto znění: Žalobce (Ž): …ale já jsem mu říkal, že dneska právě zjistím matematiku a že mu to nasdílím. Takže co mu mám říct, aby tam zbylo pro nás. A pojďme to udělat takhle… [jméno] ([anonymizováno]): A na co je zvyklej, že dostane, ten člověk? Ž: To takhle není. To je všechno od objednávky. Takže jestli to bude za půl míče, tak je jasný, že z toho nedostane 10 tisíc. Já bych to udělal jednoduše: já bych mu třeba řekl, že třeba dostane…. Já bych mu třeba řekl, že tam prostě bude… [anonymizováno]: A pro tebe? Ž: To řekneš mně? Samozřejmě máme dvě varianty. Ten nákup a tohle… [anonymizováno]: Je to zajímavý z toho pohledu, že tam se objedná o hodně metrů čtverečních, a tam to samozřejmě je ta sazba nastavená relativně dobře. To je úplně super. Ž: Hele, teď je to o tom, že budou chtít určitě radnice a budou chtít školy. To jsou dvě, o kterých vím, že budou chtít… Hele, ale já mu musím dát nějakej rámec… [anonymizováno]: Tohle, co ty tam říkáš, to je v pohodě, ale já nevím, jak seš v tom interesovanej ty. Pro něj, to, co jsi mi ukazoval, je v pořádku. Ž: Tohle by bylo jenom pro něj. A pro mě musíš říct, kolik tam zbejvá pro mě. [anonymizováno]: Já to musím spočítat, já to takhle