10 C 345/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21.7.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 13 456 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9.5.2012 uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o dílo, z níž byly smlouvou ze dne 30.7.2018 převedena veškerá práva a povinnosti na žalovanou. Předmětem smlouvy byla údržba zařízení (výtahu). Dne 27.12.2019 nahlásila žalovaná poruchu výtahu, na základě čehož žalobkyně provedla výměnu poškozených tlačítek a vystavila za to žalované fakturu znějící na částku 12 586 Kč. Dne 21.8.2020 nahlásila žalovaná další poruchu výtahu, za provedenou opravu (identifikace závady, vyproštění osoby, uvedení výtahu do provozu) vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 870 Kč. Žalovaná částku v celkové výši 13 456 Kč neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 9.5.2012 uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla údržba výtahu, z níž byly smlouvou ze dne 30.7.2018 převedena veškerá práva a povinnosti na žalovanou (prokázáno smlouvou o dílo, smlouvami o převodu práv a povinností). Za provedené opravy vystavila žalobkyně žalované faktury znějící na celkovou částku 13 456 Kč (prokázáno fakturami). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou). Po stránce právní posoudil soud věc jako smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou požadované opravy, vznikla žalované povinnost uhradit za tyto opravy vyfakturovanou částku, což neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 1 660 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 7 914,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). o.s.ř.).