10 C 383/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 16.11.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 116 205,03 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30.11.2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností ze smlouvy [číslo] na základě které přešla na žalovaného všechna práva a povinnosti z úvěrové smlouvy, jejímž předmětem bylo financování vozidla Škoda Octavia. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr v celkové výši 279 920 Kč uhradit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 866,12 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil smluvené měsíční splátky řádně a včas, byl v prodlení se splátkami od měsíce prosince 2020, odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 7.3.2021. Dne 4.8.2021 provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, na jehož základě byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 116 205,03 Kč ve lhůtě do 14.8.2021. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínky ze strany žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: Dne 30.11.2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností ze smlouvy [číslo] na základě které přešla na žalovaného všechna práva a povinnosti z úvěrové smlouvy, jejímž předmětem bylo financování vozidla Škoda Octavia, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr v celkové výši 279 920 Kč uhradit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 866,12 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, smlouvou o postoupení a převzetí práv a povinností, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem, protokolem o převzetí vozidla). Dopisem ze dne 12.2.2021 odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s hrazením plateb plynoucích ze smlouvy delším než jeden měsíc (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne 12.2.2021). Dne 4.8.2021 provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, v němž vyčíslila dluh žalovaného na částku 116 205,03 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě do 14.8.2021 (prokázáno finančním vypořádáním ze dne 4.8.2021 včetně průvodního dopisu). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1.11.2021). Po právní stránce posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na pořízení vozidla, vznikla žalovanému povinnost tento úvěr sjednaným způsobem splatit, což neučinil, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle ust. § 1970 občanského zákoníku. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 5 811 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).