10 C 393/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13.9.2022 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 24.1.2022 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalovaný byl povinen vyčerpané finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což nečinil řádně a včas. Dluh žalované činí částku 20 237 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24.1.2022 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami (prokázáno předsmluvními informacemi, úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, sazebníkem, kopií dokladů, dokladem o proplacení smlouvy). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo k zesplatnění úvěru (prokázáno upomínkami, výzvou ke splacení celého úvěru, podacími archy). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru a po ověření jeho úvěruschopnosti poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit sjednaným způsobem, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).