10 C 40/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30.11.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 22 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 21.6.2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně poplatku za poskytnutí půjčky a úroku vrátit prostřednictvím pravidelných 52 týdenních splátek po 480 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 20.6.2007 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované vůči žalobkyni částku 22 460 Kč a příslušenství nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 21.6.2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky a úroku zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 52 týdenních splátek po 480 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvou o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, vznikla žalované povinnost tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí půjčky vrátit sjednaným způsobem, což neučinila. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 899 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 351 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).