10 C 401/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou dne 16.11.2022 se žalobce domáhal na žalované zaplacení zažalované částky s odůvodněním, že žalované zřídila zákaznický účet pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí. Za to vystavil žalované fakturu znějící na částku 2 050 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani na základě upomínky. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Žalobce i žalovaná byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce žalované na základě její žádosti zřídila dálkový účet pro přístup k údajům v katastru nemovitostí (prokázáno žádostí). Za období od 26.10.2021 do 29.6.2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 2 050 Kč (prokázáno fakturou, výpisem ze zákaznického účtu). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána (prokázáno předžalobní upomínkou, dodejkou). Po právní stránce soud věc posoudil podle vyhlášky č. 358/2013 Sb. Tím, že žalobce poskytl žalované přístup k údajům do katastru nemovitostí, vznikla žalované povinnost uhradit vyúčtovanou částku, což neučinila ani na výzvu, a proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z., kdy smluvní úrok z prodlení plyne ze žádosti o založení zákaznického účtu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 600 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). O povinnosti žalované zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce je v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od soudních poplatků osvobozen. Výše poplatku byla určena podle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.