11 C 70/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení 42 907,15 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný mu předal dne 30. 10. 2018 vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], (dále jen„ předmětné vozidlo“) za účelem provedení servisních prací dle objednávky ze dne 30. 10. 2018. Žalobce práce provedl, vozidlo předal zpět žalovanému, avšak žalovaný za práce nezaplatil. Cena za práce činila 47 867,24 Kč včetně DPH, tuto částku žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 11. 3. 2019, žalovaný mu zaplatil pouze 4 960,09 Kč, zbytek dluhu (tedy 42 907,15 Kč) nezaplatil. V době objednávky byl vlastníkem vozidla [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), žalovaný si od něj vozidlo pronajímal. Na objednávce byl z důvodu technické chyby uveden jako objednatel vlastník vozidla, servisní práce ale objednal a objednávku podepsal jednatel žalovaného, [jméno] [příjmení], který si také vozidlo vyzvedl. [jméno] [příjmení] požadoval po [jméno] [příjmení], technikovi žalobce, aby byla faktura vystavena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ten požadavku vyhověl, neboť mu bylo známo, že [jméno] [příjmení] často přistavoval do servisu vozidla vlastněná touto společností a byl členem statutárního orgánu této společnosti. Žalobce provedl práce dne 31. 10. 2018 v souladu s objednávkou a vystavil fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 splatnou 14. 11. 2018 na [právnická osoba] Faktura byla již po splatnosti a [právnická osoba] nehradila, proto žalobce zaslal této společnosti upomínku, na jejímž základě kontaktoval žalobce předseda představenstva [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a fakturu odmítl, s tím, že pan [příjmení] již není členem statutárního orgánu této společnosti. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] poté konfrontovali pana [příjmení] a ten následně uvedl, aby byla faktura vystavena na žalovaného. Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobce vystaví opravný daňový doklad k faktuře a následně vystaví novou fakturu na žalovaného, kde bude nová splatnost, protože původní byla už po splatnosti. [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce na pozici vedoucího servisu žalobce a nadřízený [jméno] [příjmení], doplnil na fakturu [číslo] poznámku„ Změna zákazníka – [číslo]“, fakturu orazítkoval, podepsal a uvedl„ dobropis“ (pod [číslo] označuje žalobce v interní databázi žalovaného). Stejně tak na faktuře č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 2. 2019 doplnil poznámku„ žádost o jednorázový převod“. Na základě dohody stran tak žalobce k faktuře [číslo] vystavil opravný daňový doklad [číslo] ze dne 25. 2. 2019 a současně vystavil novou fakturu [číslo] ze dne 25. 2. 2019 na žalovaného s uvedením nové splatnosti 11. 3. 2019. Žalovaný je tedy dlužníkem pohledávky a je pasivně legitimován. Pohledávka není promlčena, žalovaný se dovolává vlastní nepoctivosti, neboť pouze z důvodu požadavku žalovaného byly vystaveny faktury v sousledu, jak je uvedeno. Žalovaný navíc opomíjí, že byl sjednán nový termín splatnosti pohledávky, dne 11. 3. 2019, na základě žádosti žalovaného, nemůže se proto nyní domáhat promlčení. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že není pasivně legitimován, v době objednávky (v říéjnu 2018) ani v době vystavení faktury nebyl vlastníkem označeného vozidla ani leasingovým nájemcem. Vlastníkem vozidla byl [anonymizována dvě slova] od roku 2016, v roce 2017 se stal vlastníkem [anonymizována dvě slova], ale vozidlo provozoval [příjmení] [příjmení] [jméno], která si brala vozidlo do tzv.„ podleasingu“, v tu dobu byl [anonymizována dvě slova] nájemcem vozidla, nicméně vozidlo užíval [právnická osoba], která platila [příjmení] [příjmení] [jméno] podleasingové splátky. Vztah k vozidlu tedy měl buď [anonymizována dvě slova] jako vlastník nebo [příjmení] [příjmení] [jméno] jako provozovatel, popř. [právnická osoba] jako koncový podnájemce. Žalovaný práce na vozidle neobjednal, na objednávce není jeho podpis. Žalobce tvrdí, že práce dle objednávky ze dne 30. 10. 2018 provedl až 25. 2. 2019 (tedy po 4 měsících), žádné servisní práce provedeny nebyly, žalovaný si žádné práce neobjednal. Pohledávka navíc byla promlčena, pokud byla faktura vystavena na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018, a to s ohledem na obchodní podmínky žalobce. K žádné dohodě mezi žalobcem a žalovaným ohledně splatnosti nedošlo. Navíc žalovaný sporuje částečnou úhradu tvrzenou žalobcem, neboť na fakturu nebylo zaplaceno ničeho. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl důkaz svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaný si objednal dne 30. 10. 2018 u žalobce práce na vozidle [registrační značka], č. objednávky [číslo], s požadavkem„ přezutí na nové zimní pneumatiky - letní uskladnit“, požadavek zákazníka byl„ přepsat na [anonymizována dvě slova]“ (prokázáno objednávkou [číslo] ze dne 30. 10. 2018, čl. 27 a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Vstupní prohlídku předmětného vozidla podepsal pan [příjmení] (prokázáno protokolem o vstupní prohlídce na čl. 38). 5. Dle podmínek oprav žalobce je cena zakázky a cena za vedlejší služby splatná při převzetí předmětu zakázky a při předání nebo zaslání faktury, nejpozději 14 dní po nahlášení vyhotovení a předání či zaslání faktury (čl. 7 podmínek oprav motorových vozidel žalobce na čl. 20 a násl.). 6. Žalobce vystavil dne 31. 10. 2018 na spol. [právnická osoba], zákazník [číslo] fakturu na částku 47 867,24 Kč, na základě objednávky [číslo] – za práce„ přezutí na nové zimní pneumatiky“, servisní poradce byl [jméno] [příjmení]. Na této faktuře [jméno] [příjmení] uvedl poznámku„ dobropis“ a„ změna zákazníka – [číslo] (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 31. 10. 2018, čl. 19). 7. Dne 13. 12. 2018 paní [příjmení] zaslala e-mail mj. panu [příjmení], že volal pan [příjmení] – zákazník [právnická osoba], protože obdrželi upomínku na fakturu [číslo] dle [registrační značka] vozidlo nepatří, zda by bylo možné to prověřit s panem [příjmení], který řekne, na koho fakturovat. V kopii byl tento e-mail zaslán také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 12. 2018, čl. 49). Téhož dne pan [příjmení] zaslal e-mail, že na přání pana [příjmení] byla faktura na nové pneumatiky vystavena záměrně na [právnická osoba], takto se domluvili s panem [příjmení], v kopii byl e-mail zaslán také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem z 13. 12. 2018 na čl. 48 p.v.). Dne 13. 12. 2018 sdělil [jméno] [příjmení] e-mailem vedení, že dotelefonoval s panem [příjmení], který se dostaví do servisu a fakturu uhradí, v kopii byla zpráva zaslána také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 12. 2018, čl. 48). Dne 22. 2. 2019 paní [příjmení] požádala [jméno] [příjmení], aby vystaven [právnická osoba] dobropis a faktura vystavená na tuto společnost přepsaná na pana [příjmení] z [anonymizována dvě slova], neboť se na ni obrátil pan [příjmení], velmi naštvaný, že obdržel upomínku, která je vystavená na auto, které mu nepatří (prokázáno e-mailem ze dne 22. 2. 2019 čl. 48). [jméno] [příjmení] sdělil e-mailem vedení k předmětné objednávce, že tuto klient objednal a zakázkový list podepsal. Vozidlo bylo vedeno v systému na spol. [anonymizována dvě slova], o které ho měla společnost [právnická osoba] v dlouhodobém pronájmu. Klient jej požádal, zda by mohl vystavit fakturu na [právnická osoba], z důvodu budoucího odkupu vozidla a uplatnění DPH do nákladů. [právnická osoba] a [právnická osoba] v době otevření zakázky měly jako jednatele pana [příjmení], který opravu objednal. Na přání zákazníka proto vystavil fakturu na [právnická osoba] Po splatnosti faktury se ozval pan [příjmení], další z jednatelů [právnická osoba], s tím, že pan [příjmení] již není členem společnosti a fakturu platit nebude, neboť vozidlo není ve flotile [právnická osoba] Na základě domluvy s panem [příjmení] vystavili dobropis a přepsali následně na [právnická osoba] Vše telefonicky komunikoval po telefonu s panem [příjmení] a panem [příjmení] (prokázáno e-mailovou komunikací z 9. 6. 2022 na l. 47). 8. Žalobce vystavil opravný daňový doklad na částku 47 867,24 Kč dne 25. 2. 2019, z důvodu nesprávné pracovní činnosti ve faktuře. Na tomto opravném dokladu je uveden zákazník [číslo] [právnická osoba] Původní faktura [číslo] byla vystavena na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018 (prokázáno opravným daňovým dokladem ze dne 25. 2. 2019, čl. 18). 9. Žalobce vystavil proforma fakturu dne 25. 2. 2019 na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018 [číslo] servisní poradce [jméno] [příjmení], zákazník [číslo] [právnická osoba], na částku 47 867 Kč splatnou dne 25. 2. 2019 s tím, že na této proforma faktuře [jméno] [příjmení] uvedl poznámku„ žádost o jednorázový převod“, k tomu také připojil svůj podpis [jméno] [příjmení] (prokázáno proforma faktu