13 C 136/2018-395 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady dlužné částky ve výši 20 537 Kč ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb kombi 2.0 jTDi Style 4x4 140 kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno] (dále také jen„ Vozidlo“). Právní vztahy zřízené Smlouvou se řídí obchodními podmínkami operativního leasingu vozidel (dále také jen„ Podmínky“). Předmět leasingu byl žalované předán do užívání dne [datum]. Ve Smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 5 200,45 Kč. Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky po dobu 12 měsíců a následně Vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 25 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 1,50 Kč. Dle Smlouvy si účastníci ujednali, že po marném uplynutí doby operativního leasingu je žalovaná povinna vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle driver setu. Pokud žalovaná nevrátí Vozidlo v takovém stavu, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení Vozidla do odpovídajícího stavu. Po uplynutí doby trvání operativního leasingu bylo vozidlo vráceno zpět žalobkyni na základě protokolu o předání Vozidla ze dne [datum] (dále také jen„ Protokol“). Žalobkyně provedla dne [datum] vyúčtování Smlouvy, na základě kterého byla žalovaná s ohledem na neúměrné opotřebení Vozidla vyzvána k zaplacení částky 20 537,33 Kč. Žalované přitom byla dne [datum] zaslána informace, že je nutné s dostatečným předstihem před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda stav odpovídá stanoveným normám, a pokud ne, tak že je nutné neakceptovatelná poškození opravit v autorizovaném servisu před termínem vrácení Vozidla. V opačném případě budou poškození vozidla účtována žalované v plné výši. Smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] provedla vyčíslení poškození a kalkulaci nákladů na opravu Vozidla. Žalovaná přes upomínku žalobkyně dlužnou částku ve výši 20 537,33 Kč neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství k dlužné částce, které je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od [datum] do zaplacení v souladu s Podmínkami, a dále požaduje přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se dne [datum] (tedy dva dny před datem předání vozidla) dostavila do provozovny [právnická osoba], která Vozidlo překontrolovala, přičemž žalovaná byla upozorněna na kruhovitý obtisk na palubní desce, způsobený pravděpodobně dřívější přítomností stojánku na mobilní telefon, avšak také na to, že takový obtisk by po odstranění stojánku měl zmizet. Následně bylo [právnická osoba] konstatováno, že veškerá opotřebení by měla být hodnocena jako běžná, a s těmito slovy vyzvala jednatele žalované, aby podepsal Protokol o předání Vozidla s tím, že tento Protokol bude žalované doručen do e-mailu. Následně však byla žalované doručena faktura [číslo] ze dne [datum], ve které byla vyzvána k úhradě částky 20 537,33 Kč. Žalovaná se snažila dohodnout na smírném řešení celé záležitosti, neboť měla za to, že vada na přístrojové desce nebyla takového charakteru, aby zapříčinila nutnost výměny celé desky. Žalovaná upozornila žalobkyni, že nedostála svým povinnostem tak, jak je definují Podmínky, dle kterých protokol o předání Vozidla musí obsahovat kromě popisu technického stavu vozidla také předběžný rozpočet nákladů nezbytných k odstranění zjištěných vad a dále pro případ, že žalovaná nevrátí Vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů popřípadě i v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení Vozidla do takovéhoto stavu. V Protokolu však chybělo právě seznámení žalované s předběžně vyčíslenými náklady na opravu nadměrných opotřebení. Z mimosoudních jednání mezi účastníky dále vyplynulo, že vozidla po vrácení žalobkyni nejsou opravována, nýbrž při jejich ohodnocení je konečná částka ponížena právě o vyčíslenou hodnotu, která by byla vynaložena, pokud by opraveno bylo. Žalovaná uvádí, že do dnešního dne žalobkyně nijak neprokázala to, zdali byly výdaje na opravu skutečně vynaloženy, resp. neprokázala skutečný rozsah a skutečné výdaje na jejich případné odstranění. 3. Žalobkyně v reakci na stanovisko žalované uvedla, že všechna poškození označená v Protokolu jako neakceptovatelná byla kvalifikována dle Norem opotřebení, obsažených v Instrukcích pro řidiče, tzv. Driver setu, který byl žalované předán při převzetí Vozidla. Konkrétní vyčíslení nákladů opotřebení zase plně koresponduje s cenami oprav v autorizovaných servisech, které odpovídají ceně obvyklé za tyto úkony. Žalovaná Protokol podepsala, čímž souhlasila s poškozeními i s celkovou částkou nákladů na opravu. Žalovaná měla k Protokolu sdělit svoje výhrady, pokud nějaké měla, načež by žalobkyně oslovila v souladu s čl. 14 odst. 14.2 Podmínek znalce, který by poškození Vozidla zhodnotil. Žalovaná nevyužila možnosti preventivní prohlídky u [právnická osoba] [anonymizováno], v rámci které by byl zhodnocen stav Vozidla. Pokud jde o posouzení otázky, zdali žalobkyně náklady na opravu Vozidla skutečně vynaložila, žalobkyně uvádí, že není možný doslovný výklad čl. 14 odst. 14.2 Podmínek, jelikož by tím žalobkyně byla de facto„ odsouzena“ k tomu, aby po vrácení vozidla, které svým stavem odporuje předmětnému ustanovení, musela vždy opravit jakékoliv poškození a opotřebení vozidla. Žalobkyně má však za to, že je nutné uvedené ustanovení vykládat v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), týkajícími se výkladu právního jednání dle kontextu celého posuzovaného případu a zavedené praxe žalobkyně. Žalobkyně totiž vozidla vrácená po ukončení leasingové smlouvy standardně neopravuje, nicméně tato dále prodává třetím osobám prostřednictvím aukce s tím, že v rámci prodejní ceny zohlední nadměrné neakceptovatelné poškození vozidla a tuto prodejní cenu tak poníží o náklady, které by bylo nutné vynaložit na opravu vozidla. Ačkoliv žalobkyně nejprve ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že se nedomáhá náhrady škody, ale domáhá se nároku vyplývajícího z Podmínek, tedy zaplacení částky, o kterou byla hodnota auta neakceptovatelnými poškozeními snížena a která odpovídá nákladům nutným na jejich případnou opravu, ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že v případě, že by soud nepřisvědčil výše uvedené argumentaci, uplatňuje žalovaný nárok z titulu náhrady škody způsobené žalovanou, tedy tento nárok uplatňuje eventuálně. 4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 21 Co 49/2020-283, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen s tím, že soud má v prvé řadě rozhodnout o změně (rozšíření) žaloby o novou právní kvalifikaci a dále nechat vypracovat znalecký posudek k určení obvyklé ceny vozidla bez sporného poškození a ceny vozidla se sporným poškozením. Nárok žalobkyně tak měl být v závislosti na nových skutkových zjištěních opětovně posouzen. 5. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti. 6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla v rámci tzv. operativního leasingu žalované vozidlo značky Škoda Superb Combi Style 2.0 TDI, (VIN): [anonymizováno]. 7. V řízení byly provedenými listinnými důkazy dále prokázány následující skutečnosti: Vozidlo bylo žalované žalobkyní předáno do užívání na dobu 12 měsíců, za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit částku 5 200,45 Kč měsíčně včetně DPH. Nedílnou součástí Smlouvy jsou také Podmínky a protokol o předání a převzetí předmětu financování (prokázáno Smlouvou). Dle čl. 14 2 Podmínek platí, že žalovaná je povinna předmětné vozidlo navrátit ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle [příjmení] setu, který žalovaná obdržela při převzetí vozidla. Žalobkyně nebo jí zplnomocněný zástupce zkontroluje celkový stav vozidla. Nevrátí-li žalovaná vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů, popřípadě i v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. V případě, že nedojde ke shodě o stavu a poškození vozidla a z toho plynoucího rozpočtu oprav, určí žalobkyně nezávislého znalce. Znalec rozhodne, zda poškození vozidla odpovídá průměrnému opotřebení v závislosti na jeho stáří a proběhu kilometrů nebo zda snížení ceny odpovídá poškození vozidla. Stanovisko znalce je pro obě strany závazné. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku nese strana, jejíž stanovisko nebylo správné. Předmětné vozidlo se považuje za řádně vrácené okamžikem podpisu protokolu o vrácení předmětného vozidla oběma stranami. Protokol musí obsahovat kromě p