15 C 188/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 16. 2. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl vyplacen ve prospěch žalovaného v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky a žalovaný souhlasila se smluvní dokumentací, navazujícími úkony (potvrzení o verifikační platbě) a s ostatními smluvními náležitostmi. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 27 792 Kč, s tím, že 15 000 Kč představovala jistina a 12 792 Kč sjednané úroky. Žalovaný měla tuto částku hradit v 72 splátkách ve výši 386 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,73 % p.a. Dále si strany na výslovnou žádost žalovaného sjednaly doplňkové služby, které byly poskytnuty, konkrétně doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů dlužníka a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 3. 2022, když nezaplatil splátku v celkové výši 649 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 263 Kč měsíčně. Na základě tohoto zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 3. 2022 upomínku č. 1, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a také k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Upomínka č. 2 byla zaslána žalovanému dne 5. 4. 2022, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky, úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil na dluh ničeho, žalobkyni nezbylo, než přistoupit k ustanovení V .5.5 Smlouvy o úvěru a účet zesplatnit. Žalobkyně eviduje dluh za žalovaným ve výši 55 070,46 Kč, kdy tato částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši 15 000 Kč, zbývající části úroků ve výši 12 792 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA ve výši 3 672 Kč (odklad), 7 632 Kč (nemoc) a 7 632 Kč (práce), náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 42,46 Kč a smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč. Žalobkyně po žalované nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 22,59 Kč a vyčíslený úrok z prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 1,52 Kč a zohledňuje platbu žalovaného ve výši 0,47 Kč. Zesplatňovací dopis byl zároveň poslední předžalobní upomínkou a žalovanému byl odeslán dne 21. 4. 2022. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 27. 9. 2022, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil, zástupce žalobkyně byl omluven. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 16. 2. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 386 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek za vedení doplňkových služeb, konkrétně se jednalo o částku 263 Kč měsíčně za výkon doplňkové služby PODPORA. Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 19 681 Kč, pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 8 038 Kč měsíčně, sázky v průměrné výši 516 Kč měsíčně i jednorázové závazky, tzv. mikroúvěry. Lustrace v evidenci SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl hodnocen jako spotřebitel s nižší bonitou, úvěrovatelný (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2022 včetně přílohy č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přílohy č. 2 Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne 16. 2. 2022 a výpisem z účtu ze dne 16. 2. 2022), žalovaný již první splátku ve výši 649 Kč splatnou dne 15. 3. 2022 neuhradil řádně a včas. Proto ani přes opakované upomínky žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 21. 4. 2022 za splatný (prokázáno upomínkou č. 1 a upomínkou č. 2 včetně podacího lístku, dopisem Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 21. 4. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 55 070,46 Kč, kdy tato sestávala ze zbylé části jistiny ve výši 15 000 Kč, zbylé části úroků ve výši 12 792 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA ve výši 3 672 Kč, 7 632 Kč a 7 632 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvního úroku za prodlení úvěru ve výši 42,46 Kč, a smluvní pokuty v souladu s ust. V .5.5 smlouvy ve výši 7 500 Kč. Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru neuhradil žalobkyni ničeho. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. 1Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy