15 C 196/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako dopravce na základě e-mailové objednávky ze dne 7. 1. 2021 žalované provedl dne 8. 1. 2021 silniční přepravu zásilky z místa [obec a číslo], [obec] do místa určení [ulice a číslo], [obec]. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k ústní dohodě o ceně za přepravu dřevěných trámů, když podle původního zadání mělo jít o 9 trámů. Na místě nakládky bylo zjištěno, že trámů je více a jsou mnohem těžší, než původně žalovaná uvedla. Jejich přeprava najednou tak nebyla z kapacitních a hmotnostních limitů vozidla možná. Žalovaná byla o této skutečnosti žalobcem ihned informována s tím, že dřevěné trámy budou přepraveny nadvakrát a dojde k navýšení ceny přepravy, což žalovaná akceptovala. Za provedenou přepravu žalobce vystavil dne 13. 1. 2021 fakturu č. 01/2021 se splatností 28. 1. 2021 v dojednané výši přepravného 6 000 Kč. Dne 14. 1. 2021 byla faktura žalované zaslána prostřednictvím e-mailu, žalovaná téhož dne její přijetí potvrdila s tím, že faktura bude dle dohody žalovanou dne 18. 1. 2021 uhrazena. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu ze strany žalobce. Žalobce dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnila tak, že pohledávka neodpovídá smluvnímu ujednání mezi žalobcem a žalovanou a žalovaný se nevypořádal s reklamací za chybně provedenou přepravu. Za přepravu byla sjednání fixní částka 5 500 Kč a současně se přeprava měla uskutečnit v jeden den, což byla zásadní podmínka žalované pro objednání přepravy a výběr konkrétního dopravce, aby na místě vykládky byly náklady za jeřáb a za přítomné zaměstnance vynaloženy pouze 1x. Žalobce přes podrobný popis nákladu špatně odhadl svoji přepravní kapacitu a přepravu musel provést nadvakrát, žalovanou tak musely být vynaloženy zbytečné náklady na druhé skládání. Po obdržení faktury dne 1. 2. 2021 zaměstnanec žalované ihned telefonicky i e-mailem vyrozuměl žalobce o rozporu v částce a vyzval jej ke spolupodílení na marných nákladech ve výši 50 %, tj. 1 100 Kč, vzniklých jeho pochybením. Faktura byla žalované doručena až po splatnosti. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 5. 10. 2022, účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci a výslechem žalobce (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o přepravě zásilky trámů, potvrzená dne 3. 1. 2021 e-mailem adresovaným žalobcem žalované, prokazující sjednanou cenu 5 500 Kč včetně nakládky a vykládky a předmět přepravy, tj. trámy, a emailem ze dne 7. 1. 2021 adresovaným žalovanou žalobci, potvrzující termín přepravy dřevěných trámů, tj. 8. 1. 2021, a upřesňující místo nakládky a vykládky a e-mailem z téhož dne doplňujícím fakturační údaje žalované (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 3. 1. 2021 a 7. 1. 2021 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] za žalovanou). Dne 13. 1. 2021 vystavil žalobce fakturu č. 01/2021 na částku 6 000 Kč se splatností dne 28. 1. 2021, kterou dne 14. 1. 2021 doručil žalované. Žalovaná přijetí faktury bez výhrad potvrdila, s tím, že ji 18. 1. předává účetní k vyřízení (zjištěno z faktury č. 01/2021 a e-mailové komunikace ze dne 14. 1. 2021 a 15. 1. 2021). K úhradě dlužné částky vyzval žalobce žalovanou dne 1. 2. 2021 a následně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou na částku 6 000 Kč ze dne 29. 3. 2021 (prokázáno e-mailem ze dne 1. 2. 2021 a dopisem ze dne 29. 3. 2021 včetně dodejky datové zprávy). 6. Z výslechu žalobce soud zjistil, že si žalobce dal inzerát na inzertní server [webová adresa] s tím, že je schopen cokoliv odvézt. Na inzerát se ozval pan [příjmení], že potřebuje odvézt 9 trámů. Žalobce reagoval, že je schopen jeden den naložit a druhý den složit. Pan [anonymizováno] chtěl, aby k vyložení došlo v jeden den, s čímž žalobce nakonec souhlasil. Dohoda tedy byla na převoz 9 trámů do [obec] za cenu 5 500 Kč. Na místě nakládky žalobce zjistil, že trámů je 10 a většího rozměru. Kontaktoval pana [příjmení], že není schopen toto odvézt najednou, domluvili se tedy na druhém závozu maximálně do týdne. V první várce žalobce odvezl 5 trámů a do týdne dalších 5 trámů. Když přijel s druhou várkou, nikdo nic nenamítal, neříkal, že by to bylo opožděně apod. Při odjezdu se žalobce s panem [příjmení] domluvili na navýšení o 500 Kč na 6 000 Kč, neboť zboží bylo víc, než bylo původně domluveno. Od té doby žalobce nikdo nekontaktoval, ani e-mailem ani telefonicky, žádné vícenáklady po něm nikdo nepožadoval. Pan [anonymizováno] vystupoval za žalovanou, e-mailem poslal i fakturační údaje žalované. 7. Podle ust. § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zasílatelská smlouva ve smyslu ust. § 2471 obč. zák. a násl. 9. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že předmětem zasílatelské smlouvy, kterou uzavřel žalobce s žalovanou, za kterou vystupoval prostřednictvím e-mailové korespondence [jméno] [příjmení], bylo obstarání přepravy zásilky trámů z místa naložení [obec a číslo] do místa vyložení [ulice a číslo], [obec]. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že původní dohodnutá jednorázová přeprava zásilky 9 trámu za cenu 5 500 Kč byla před započetím přepravy z důvodu většího počtu trámů (10) a většího než dohodnutého rozměru ústní dohodou změněna na přepravu celkem 10 trámů ve dvou závozech maximálně do jednoho týdně. Přeprava byla žalobcem řádně realizována a po druhé zavážce bylo mezi žalobcem a panem [příjmení] za žalovanou domluveno navýšení ceny o 500 Kč na celkovou částku 6 000 Kč. Za obstarání přepravy vystavil žalobce žalované fakturu na částku 6 000 Kč, se splatností 28. 1. 2021, kterou žalovaná ani přes upomínku žalobce neuhradila. Námitka žalované, že byla sjednána celková fixní částka 5 500 Kč a současně se přeprava měla uskutečnit v jeden jediný den, neobstojí, když žalovaná v průběhu přepravy po první a po druhé várce, ani k vystavené faktuře na částku 6 000 Kč na základě již provedené přepravy, nevznesla žádné námitky, reklamaci ani připomínky, plně ji akceptovala. Rovněž námitka, že faktura byla doručena až po splatnosti, není namístě, neboť dne 1. 2. 2021 byla žalované doručena už jen upomínka neuhrazené faktury. Žalovaná se k ústnímu jednání dne 5. 10. 2022 nedostavila, vyhnula se tak poučení soudem podle § 115a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti prokázat svá tvrzení s ohledem na tvrzení žalobce a doložit k nim důkazy. 10. Soud na základě všech výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto ji vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud při odůvodnění tohoto rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl v něm pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 12. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobci přiznal i částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 446,52 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění