15 C 278/2019-185 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 355 467 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 6. 2015 došlo v obci [obec], ul. [ulice], k dopravní nehodě, na níž mělo účast vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení] a vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení] [jméno] nehodu zavinil [jméno] [příjmení], který vlivem požitého alkoholu nezvládl projetí zatáčky a přejel do protisměru, kde se střetl s právě projíždějícím vozidlem [anonymizováno]. Při dopravní nehodě došlo nejen k věcným škodám na obou zúčastněných vozidlech, ale zejména k těžkým zraněním řidiče [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho spolujezdce [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a to přesto, že si byl vědom, že není držitelem řidičského oprávnění. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl žalovaný [celé jméno žalovaného], který měl vozidlo [anonymizováno] v té době v užívání, a který [jméno] [příjmení] vozidlo svěřil, přestože spolu týž večer popíjeli alkoholické nápoje. [ulice] nehoda byla projednávána v trestním řízení Obvodním soudem pro Prahu 2 [celé jméno žalovaného] byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 2. 12. 2015 č. j. 6 T 260/2016-568, uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky ve formě účastenství v jednočinném souběhu s přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a byla mu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], společně a nerozdílně s odsouzeným [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 2. 2016. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] pojistné plnění ve výši 2 355 467 Kč. Toto plnění nepředstavuje vše, co žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou hradila. Žalobkyně uspokojila nároky poškozených ve výši přesahující 3,7 mil. Kč. Žalovaný na sebe dne 27. 4. 2016 podal insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém mimo jiné tuto pohledávku v bodě 8 sám uvádí a nepopírá ji. Žalobkyně tuto pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila, jelikož postih z těchto výplat vznikl až po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek. Žalobkyně tedy nárokuje jen úhradu výplat uhrazených po 8. 7. 2016 ve shora uvedené výši. Žalobkyně uvedla, že postih je dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. originárním nárokem, který vzniká v okamžiku výplaty pojistného plnění a promlčuje se ve standardní tříleté lhůtě, která běží od okamžiku vzniku nároku. Žalovaný, který předal řízení vozidla osobě pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění naplnil svým jednáním podmínky pro uplatnění postihu dle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm. f zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co v souvislosti s dopravní nehodou plnil. Žalovaný ani přes výzvy neuhradil ničeho. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ve výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 6T 260/2015 je uvedeno, že 1. obžalovaný [jméno] [příjmení] dne 19. 6. 2015 kolem 7.28 hod. po požití většího množství alkoholických nápojů, kdy hladina alkoholu v jeho krvi byla nejméně 1,67 g řídil [značka automobilu], rz 4 [anonymizováno] [číslo], nebyl držitelem řidičského oprávnění, po požití alkoholu nebyl schopen řídit bezpečně, nevěnoval se dostatečně řízení a překročil v daném úseku povolenou rychlost, a to více jak dvojnásobně, když při povolené rychlosti 40 km/h jel rychlostí 88,2 km v hodině. Vjel do protisměru a střetnul se s vozidlem [anonymizováno] a způsobil vážná zranění. Z toho vyplývá, že zranění a poškození vozidel způsobil právě [jméno] [příjmení]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] způsobil jejich zranění ve formě účastenství, tedy ne jako přímý pachatel. Oba byli odsouzeni nahradit rukou nerozdílnou škodu obou poškozeným tak, jak byla v rozsudku vyčíslena. Pojišťovna nebyla účastníkem řízení. V rozsudku nalézací soud uvedl, že žalovaný umožnil přímému pachateli, aby vozidlo řídil, a dle vyjádření přímého pachatele mu údajně dal pokyn, jeď. Trestného činu se dopustil pouze ve stadiu vědomé nedbalosti a měl údajně bez přiměřených důvodů spoléhat, že [příjmení] řízení zvládne. Soud bohužel uvěřil tvrzení obžalovaného [příjmení] jednak, že po příchodu k vozidlu, dálkovým ovladačem vozidlo otevřel, po té [příjmení] vozidlo nastartoval a údajně na pokyn žalovaného jedeme, se rozjel. Toto tvrzení je však v přímém rozporu jednak se skutečností, jednak s výpovědí žalovaného jak v přípravném řízení trestním, tak při hlavním líčení. Není pravdou, že nezabránil obžalovanému [příjmení] v řízení vozidla, neboť v době, kdy do vozidla na místo řidiče [příjmení] usedl, žalovaný spal na místě spolujezdce, kde se také posléze našlo dálkové ovládání k vozidlu. Smutným faktem, je ta skutečnost, že si nalézací ani odvolací soud v trestním řízení nevyžádal znalecký posudek, ani vyjádření výrobce, že automobil se neotvíral použitím dálkového ovládání vozidla. Rovněž tvrzení obžalovaného [příjmení] při hlavním líčení konaném dne 30.11.2015, str. 4 protokolu, č.l. 538, k dotazu senátu:„ Auto byl automat. Zmáčkl jsme brzdový pedál a obž. [celé jméno žalovaného] zarazil klíč do zapalování a nastartoval“, je nepravdivé, neboť vozidlo se startuje zmačknutím startovacího knoflíku bez klíče. Z trestního spisu je tedy patrno, že viníkem vzniklé škody je řidič vozidla odsouzený [příjmení], a nikoliv žalovaný [celé jméno žalovaného]. Je tedy zcela nepochopitelné, z jakého důvodu [právnická osoba] požaduje náhradu škody pouze po žalovaném a nežaluje skutečného pachatele a viníka, který způsobil škodu. Rovněž je třeba zdůraznit, že v případě trestného řízení nebyla žalobkyně účastníkem řízení, to byla pouze [anonymizováno] a oba poškození, kteří byli se zbytkem odkázání na občansko-právní řízení. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z kopie listiny: relace PČR č. j. KRPA-9547/DN-2015-208-TČ, soud zjistil, že dne 19. 6. 2015 v 7:28 došlo k dopravní nehodě, jejíž hlavní příčinou bylo nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky, a kterou zavinili [jméno] [příjmení] spolu s [celé jméno žalovaného] a způsobili tak věcnou škodu i škodu na zdraví poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě na č. l. 8 spisu). 5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 12. 2015 č. j. 6 T 260/2016-568 byl žalovaný spolu s [jméno] [příjmení] pravomocně odsouzen za způsobení dopravní nehody dne 19. 6. 2015, kterou zavinil [jméno] [příjmení], který vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řídil a žalovaný mu jej přenechal k užívání. [ulice] nehodou způsobili jak škodu věcnou tak škodu na zdraví poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky v jednočinném souběhu s přečinem těžkého ublížení na zdraví a byla mu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2016, č. j. 6 To 3/2016 bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 2. 12. 2015 č. j. 6 T 260/2016-568 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 12. 2015 č. j. 6 T 260/2016-568 na č. l. 35 spisu a Usnesením Městského soudu v Praze 6p. zn. 6 To 3/2016 na č. l. 43 spisu). 6. Pan [obec] [celé jméno žalovaného] měl zájem uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem mělo být pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (prokázáno ze záznamu z jednání dne 22. 11. 2014 na č. l. 30 spisu). 7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 11. 2014 soud zjistil, že u vozidla [značka automobilu], [registrační značka] byla pojištěna odpovědnost z provozu předmětného vozidla (prokázáno Pojistnou smlouvou [číslo] na č.l. 32 spisu). 8. Z jednotlivých dokladů o výplatě za období od 18. 8. 2016 do 6. 9. 2018 vyplývá, že žalobkyně vyplatila poškozeným celkem částku 2 355 467 Kč z titulu pojištění škodícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (prokázáno doklady o výplatě za období od 18. 8. 2016 do 6. 9. 2018 na č. l. 48-81). 9. Dne 13. 8. 2018 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 3 619 722 Kč do 12. 9. 2018 (prokázáno dopisem žalobkyně - uplatnění práva na náhradu ze dne 13. 8. 2018 na č. l. 85 spisu). 10. Dne 8. 10. 2018 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 4 861 Kč jako dolikvidaci do 23. 10. 2018 (prokázáno dopisem žalobkyně - uplatnění práva na náhradu ze dne 8. 10. 2018 na č. l. 86 spisu). 11. Upomínkou ze d