15 C 372/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla nezletilé dceři žalované, [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], poskytnuta zdravotní péče. Protože dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna, náklady na tuto zdravotní péči byly vyúčtovány žalované, jakožto její zákonné zástupkyni, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, vyjádřila v žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla nezletilé dceři žalované, [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], poskytnuta zdravotní péče (prokázáno e-mailem [anonymizováno] zdravotního pojištění ze dne [datum] a výpisem z nemocničního systému žalobkyně ke dni [datum]). Žalované byla následně vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka], neboť nezletilá dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba v plném rozsahu vyhovět. 8. Podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je příkazce (pacient nebo ten, kdo za pacienta objednal a dohodl poskytnutí příslušných zdravotních služeb) povinen poskytovateli zaplatit odměnu, je-li to ujednáno. 9. Podle 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient povinen hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi (odst. 2 citovaného ustanovení). 10. Tím, že nezletilá dcera žalované podstoupila u žalobkyně ambulantní léčbu, která nebyla hrazena z veřejného zdravotního pojištění, neboť nezletilá nebyla zdravotně pojištěna, vznikla žalované povinnost tuto léčbu žalobkyni uhradit, což žalovaná neučinila. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod k jejímu prodloužení.