16 C 120/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 8 383,37 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením veškeré jmění na žalobkyni, jako společnost nástupnickou ke dni 1. 4. 2020), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy bylo žalované rovněž pronajato zařízení, a to: [anonymizováno 6 slov] (SN: [anonymizováno]) (dále jen„ zařízení“) jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 4. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 5. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 6. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 8. 2020 v částce ve výši 6 092,97 Kč, za pronájem zařízení, odpojení z důvodu nedoplatku a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena odstoupením žalobkyně z důvodu porušení povinností žalované a toto odstoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8. 9. 2020. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do [číslo] dnů od ukončení smlouvy, vzniká mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, tedy v tomto případě celkem ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, stejně tak jako dlužná vyúčtování ačkoli byl ze strany žalobkyně k tomuto vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně pronájmu zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [anonymizováno]), a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby předmětná vyúčtování (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 24. 4. 2019). Žalovaná vystavená vyúčtování nehradila žalobkyni řádně a včas, když neuhradila vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 4. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 5. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 6. 2020 v částce ve výši 72,60 Kč, za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 8. 2020 v částce ve výši 6 092,97 Kč, za pronájem zařízení, odpojení z důvodu nedoplatku a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno předmětnými vyúčtováními). Žalovaná dále žalobkyni neuhradila v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za pronajaté zařízení, které žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalobkyně od předmětné smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalované odstoupila ke dni 8. 9. 2020, a poté vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 8 383,37 Kč výzvou ze dne 4. 11. 2021, žalovaná však neuhradila ničeho (prokázáno upomínku – odstoupením od smlouvy ze dne 8. 9. 2020 a výzvou k úhradě dluhu ze dne 4. 11. 2021 ve spojení s potvrzením podání ze dne 8. 11. 2021). 5. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž cenu za poskytované služby žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila, rovněž pak žalobkyni nevrátila pronajaté zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [anonymizováno]). Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení, dále pak i nárok na sjednanou smluvní pokutu v částce 2 000 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.