16 C 14/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 2 690,31 Kč s tvrzením, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením veškeré jmění na žalobkyni, jako společnost nástupnickou ke dni 1. 4. 2020), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy bylo žalované rovněž pronajato zařízení, a to: [anonymizováno 6 slov] (SN: [anonymizováno]) (dále jen„ zařízení“) jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 7. 2020 v částce ve výši 0 Kč, za pronájem dvou zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 12. 2019 v částce ve výši 79,99 Kč, za pronájem dvou zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 1. 2020 v částce ve výši 79,99 Kč, za pronájem dvou zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 2. 2020 v částce ve výši 79,99 Kč, za pronájem dvou zařízení a vyúčtování [číslo] se splatností dne 450,34 v částce ve výši 450,34 Kč, za pronájem dvou zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku, z toho v tomto řízení nárokováno 450,34 Kč Smlouva byla ukončena odstoupením žalobkyně z důvodu porušení povinností žalované a toto odstoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29. 1. 2020. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 7/14 dnů od ukončení smlouvy, vzniká mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, tedy v tomto případě celkem ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, stejně tak jako dlužná vyúčtování ačkoli byl ze strany žalobkyně k tomuto vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 12. 12. 2017 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby předmětná vyúčtování; v této souvislosti bylo žalované rovněž zapůjčeno příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 12. 12. 2017). V rámci článku 7.6. Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s Ceníkem bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v případě, že žalovaná žalobkyni nevrátí včas a v pořádku pronajaté přijímací zařízení. Žalovaná vystavená vyúčtování nehradila žalobkyni řádně a včas, když neuhradila vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 12. 2019 v částce ve výši 79,99 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 1. 2020 v částce ve výši 79,99 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 2. 2020 v částce ve výši 79,99 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností dne 450,34 v částce ve výši 450,34 Kč, za pronájem dvou zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku, přičemž žalobkyně uplatňuje pouze částku ve výši 690,31 Kč (prokázáno předmětnými vyúčtováními). Žalovaná dále žalobkyni neuhradila v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za pronajaté zařízení, které žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalobkyně od předmětné smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalované odstoupila ke dni 29. 1. 2020, a poté vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 2 690,31 Kč výzvou ze dne 15. 9. 2021, žalovaná však neuhradila ničeho (prokázáno upomínku – odstoupením od smlouvy ze dne 29. 1. 2020 a výzvou k úhradě dluhu ze dne 15. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 9. 2021). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 12. 12. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]) zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž cenu za poskytované služby žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na uhrazení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a to v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z., neboť žalovaná nevrátila žalobkyni zapůjčené zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Proto soud shledal žalobu zcela důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když ne