16 C 260/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 148 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 738 Kč za smluvní pokutu, [číslo] splatné dne [datum] ve výši 1 280 Kč za smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a [číslo] splatné dne [datum] ve výši 130 Kč za písemnou upomínku ve výši 130 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky poskytnuté služby, ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila žalobkyni částku 3 999,99 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně svou povinnost dosud nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronické komunikace a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu vyúčtovanou ve vyúčtování zasílaných žalované žalobkyní (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [datum] a všeobecnými podmínkami žalobkyně nastavením služeb). Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací (prokázáno též podrobným výpisem služeb), které jí řádně účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování. Žalovaná nesporuje, že své povinnosti z účastnických smluv porušila, když žalobkyni nehradila vyúčtované ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací řádně a včas. Konkrétně žalovaná žalobkyni neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 738 Kč za smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení, [číslo] splatné dne [datum] ve výši 1 280 Kč za smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a [číslo] splatné dne [datum] ve výši 130 Kč za písemnou upomínku ve výši 130 Kč. Žalovaná nesporuje, že žalobkyni ničeho neuhradila. Následně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 148 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum]), ani na základě této výzvy však žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatila. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž cenu za poskytované služby žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení, a to včetně sjednaných smluvních pokut dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku toliko ve výši 8 % ročně z dlužné částky. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.