16 C 264/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 5. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených regulačních poplatků za pohotovostní ošetření poskytnuté žalovanému ve dnech [datum] a [datum] ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanému vznikla dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb. povinnost uhradit žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči regulační poplatek ve výši žalované částky, žalovaný tento dluh uznal, avšak požadovanou částku, vyúčtovanou daňovými doklady [číslo] [variabilní symbol], splatný dne 27. 11. 2019, znějící na částku 90 Kč, a [číslo] [variabilní symbol], splatný dne 6. 1. 2020, znějící na částku 90 Kč, řádně a včas nezaplatil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] a následně dne [datum] ve svém nemocničním zařízení na výše uvedené adrese pohotovostní službu, přičemž žalovanému za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek ve výši 90 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni 27. 11. 2019, a následně v případě druhé poskytnuté pohotovostní služby rovněž regulační poplatek ve výši 90 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou ke dni 6. 1. 2020 (prokázáno označenými fakturami). Žalovaný svůj dluh ve výši žalované částky doposud žalobkyni nezaplatil, což nesporuje, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 9. 3. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 10. 3. 2020, dále uznáním dluhu ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec anebo za něj jeho zákonný zástupce je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Poskytovatelem zdravotních služeb se podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., zákona o zdravotních službách, rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona. Poskytovatelé zdravotních služeb jsou podle ust. § 74 téhož zákona vedeni v národním registru poskytovatelů. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb. a zákonem č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalovanému dne [datum] a následně dne [datum] pohotovostní službu, za jejíž poskytnutí jí vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 2x 90 Kč, a to podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný svůj dluh ve výši žalované částky dosud žalobkyni neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve 2 náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení činí celkem 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.