16 C 31/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] žalovaný splnil svou stanovenou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný tuto svou stanovenou povinnost porušil tím, že nezaplatil televizní poplatky v celkové výši 1 620 Kč a dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 620 Kč ve výši 122,30 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně potvrzením ze dne 23. 11. 2021 potvrdila, že žalovaný je od [anonymizováno] [rok] vedený v příslušné evidenci jako poplatník televizního poplatku a tato povinnost mu doposud nezanikla a je tedy povinen platit žalobkyni měsíční televizní poplatky (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 23. 11. 2021). Žalovaný tuto svou stanovenou povinnost porušil tím, že nezaplatil televizní poplatek v celkové výši 1 620 Kč (k lednu 2021), a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021). Žalovaný však ani přes upomínky ze strany žalobkyně dosud ničeho neuhradil. Zároveň po něm žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení, vypočtených na základě specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (prokázáno specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). 5. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 6. Na základě shora uvedeného ve spojení s příslušnými ustanoveními výše uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku ke dni [datum], a to dle ust. § 3 odst. 2 zákona Protože žalovaný jako poplatník rozhlasového vysílání nesplnil svou povinnost stanovenou v ust. § 7 odst. 2 zákona, tj. neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni jakožto provozovateli televizního vysílání, televizní poplatek, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni tento dlužný televizní poplatek. Jelikož žalovaný svoji zákonnou povinnost ani přes výzvy ze strany žalobkyně nesplnil, shledal soud podanou žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 726 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 126 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.