16 C 324/2021-152 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 283 721,02 Kč z titulu řádně neuhrazeného finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] provedeného žalobkyní dne [datum]. 2. Již po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do 124 767,06 Kč s příslušenstvím s tím, že po podání žaloby došlo k prodeji vraku předmětného vozidla, přičemž následný čistý výtěžek v částce 124 767,06 Kč po odečtení nákladů souvisejících s realizací prodeje žalobkyně započetla na dlužnou částku uplatněnou v žalobě. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas při jednání soudu dne [datum]. Zdejší soud proto usnesením ze dne 15.9.2022, č.j. 16 C 324/2021-124, které nabylo právní moci dne [datum], v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“). 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, když poukazovala na nedostatečnost a nesrozumitelnost finančního vypořádání uskutečněného žalobkyní dne [datum] s tím, že z tohoto není zřejmé, jak žalobkyně dospěl k požadovaným částkám v něm uvedeným ani zda a jakým způsobem bylo při vyčíslení zohledněno přijaté pojistné plnění. Žalovaná rovněž v svém prvotním vyjádření poukazovala na povinnost žalobkyně zpeněžit předmětné vozidlo a výtěžek takového zpeněžení zohlednit při vyčíslení celkové dlužné částky. Poté, co bylo vozidlo zpeněženo a daná částka žalobkyní započtena na částku zažalovanou (viz odst. 2 tohoto rozsudku), počala žalovaná především poukazovat na dle ní nepřiměřenou dobu, než bylo přistoupeno k prodeji vozidla, s tím, že výtěžek prodeje měl být započítán na pohledávku žalované jakožto celek, tj. již ne na náklady spojené s prodejem vozidla. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba v jejím aktuálním znění byla podána ve své zcela převážné části důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 7 slov] kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Výše poskytnutého účelového úvěru byla sjednána na 503 141,39 Kč, měsíční splátka úvěru pak činila 10 856,93 Kč prostřednictvím 36 měsíčních splátek (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne [datum] a Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [číslo]). Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] (prokázáno Protokolem o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Podle článku 5 odst. 4 obchodních podmínek klient je srozuměn a souhlasí s tím, že společnost je oprávněna přiřazovat jakékoli platby klienta k úhradě jakýchkoli závazků klienta vůči společnosti ze Smlouvy či jiného závazkového vztahu mezi klientem a společností. Podle článku 5 odst. 5 obchodních podmínek společnost je oprávněna nárokovat v případě prodlení klienta se zaplacením jakékoliv platby podle Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každá započatý den prodlení; kromě této smluvní pokuty, resp. případného úroku z prodlení podle odst. 7.5 je společnost oprávněna nárokovat zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 5 odst. 6 obchodních podmínek poruší-li klient svou povinnost uhradit včas platbu podle Smlouvy, je společnost oprávněna na klientovi nárokovat administrativní poplatek až do výše 600 Kč za každou písemnou nebo telefonickou výzvu či upomínku adresovanou klientovi nebo osobě poskytující zajištění závazku klienta. Podle článku 5 odst. 7 obchodních podmínek pro případ prodlení žalovaného se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy může žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Podle článku 6 odst. 5 obchodních podmínek v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaný povinen vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo žalovanému odebrat. Náklady na odebrání vozidla přitom nese žalovaný. Podle čl. 7 odst. 1. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čl. 7 odst. 3 obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. V čl. 7 odst. 5 obchodních podmínek si účastníci sjednali právo žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti nezaplacených pohledávek, a to za situace, pokud je klient v prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky, která vznikla po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek. Podle čl. 7 odst. 7 Obchodních podmínek jestliže společnost vyinkasuje po předčasném ukončení smlouvy pojistné plnění, použije toto plnění na úhradu, resp. na snížení, svých případných dosud neuhrazených splatných i nesplatných pohledávek za klientem ze Smlouvy či z jiného závazkového vztahu, a to v pořadí, které určí společnost. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek poté, co se stane převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným, je společnost povinna předmět financování zpeněžit, a to s tím, že společnost se zavazuje vyvinout rozumně očekávatelné úsilí k tomu, aby byl předmět financování zpeněžen v rozumné době a za rozumnou cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek za účelem zjištění ceny předmětu financování v příslušném místě a čase na trhu obvyklé musí být před zpeněžením předmětu financování provedeno jeho ocenění prostřednictvím odborného nebo znaleckého posudku; náklady vzniklé společnosti v souvislosti s oceněním předmětu financování jsou součástí nákladů na zpeněžení předmětu financování, které nese výlučně klient. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek peněžení předmětu financování může společnost provést pouze některým z těchto způsobů: a) přímým prodejem zájemci, kterého zajistí sama nebo prostřednictvím třetí osoby, b) komisním prodejem, c) prodejem v obchodní veřejné soutěži (včetně elektronické dražby), d) veřejnou dražbou podle zvláštního zákona. Podle čl. 3 [číslo] Obchodních podmínek výběr způsobu zpeněžení předmětu financování v rámci přípustných způsobů dle čl. 3 [číslo]. závisí výhradně na rozhodnutí společnosti; při zpeněžení předmětu financování společnost vychází z ocenění předmětu financování provedeného odborným nebo znaleckým posudkem; v případě neúspěchu kteréhokoliv ze způsobů zpeněžení předmětu financování je společnost oprávněna pokračovat kterýmkoliv z jiných přípustných způsobů zpeněžení předmětu financování; v případě, že se předmět financování za cenu stanovenou odborným nebo znaleckým posudkem nepodaří zpeněžit do jednoho měsíce ode dne zahájení prodeje předmětu financování, je společnost oprávněna po uplynutí této lhůty prodat předmět financování za nejvyšší částku nabídnutou zájemcem co koupi předmětu financování. Podle čl. 3 [číslo] Obchodních podmínek výtěžek zpeněžení předmětu financování společnost použije na úhradu zajištěných pohledávek, včetně pohledávek na náhradu nákladů spojených s oceněním a zpeněžením předmětu financování (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [číslo]). V souvislosti s vládními opatřeními kvůli pandemii COVID-19 požádala žalovaná o využití ochranné doby a žalobkyní jí přípisem ze dne [datum] bylo sděleno, že její smlouva splňuje potřebné podmínky a povolila ochrannou dobu s počátkem dne [datum] a koncem dne [datum] a v souvislosti s tímto žalovanému vystavila nový splátkový kalendář. V důsledku využití ochranné doby v souvislosti s pandemií COVID-19 byla žalovaná povinna hradit od měsíce [číslo] do měsíce [číslo] pouze splátku úroků z úvěru a pojistné v měsíční výši 3 641,50 Kč (prokázáno informací o dopadech ochranné doby ve spojení se splátkovým kalendářem, obojí ze dne [datum]). Mezi účastníky není sporu tom, že s