16 C 356/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 4 953 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 4 171,17 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve fakturách, z nichž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh z faktury [číslo] se stal splatným dne [datum]. Dále společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 781,83 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve fakturách, z nichž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh z faktury [číslo] se stal splatným dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (dále jen„ ceník“). Na základě smlouvy ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa] adrese [adresa], a dále se zavázala zajistit dopravu a související služby, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit [právnická osoba] sjednanou cenu za dodávku elektřiny regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky de smlouvy a ceníku (prokázáno smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]). Zatímco společnost [právnická osoba] jako dodavatel elektřiny své povinnosti vyplývající ze smluv řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smluv dodávala elektřinu, žalovaný svou povinnost platit za odebranou elektřinu řádně a včas neplnil, když nesporuje, že společnosti [právnická osoba] nezaplatil cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 4 171,17 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] a za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 781,83 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Pohledávka společnosti [právnická osoba] ze smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaných odběrných míst a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky dle smlouvy a ceníku. [právnická osoba] žalovanému dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 171,17 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] a za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 781,83 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný však za dodané energie ve výše zmíněných obdobích společnosti [právnická osoba] ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své smluvní závazky a ve lhůtě splatnosti nezaplatil společnosti [právnická osoba] cenu za dodanou elektřinu a poplatky dle smlouvy a ceníky ve výši žalované částky, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a společnosti [právnická osoba] vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení. Uvedená pohledávka byla dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný jí dosud ničeho nezaplatil. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 2,5 úkony právní pomoci po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy – 1/2 úkon a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 4 114 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 5 114 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.