16 C 395/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 11. 2021 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky 3 841,74 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], za dodávku plynu v období od 7. 8. 2020 – 13. 5. 2021 znějící na částku 3 841,74 Kč, a to v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]). 2. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice uvedl v rámci svého vyjádření ze dne 18. 2. 2022, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuznává, a to s tím, že žalobkyně v žalobě nijak neprokázala ani listinnými důkazy nedoložila, že žalovaný uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy [číslo]. Podpis na smlouvě je nečitelný a není zřejmé, zda smlouvu podepsal skutečně žalovaný. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a zajistit pro něj související služby v plynárenství, a žalovaný se zavázala řádně a včas hradit cenu za sdružené dodávky zemního plynu vypočtenou způsobem dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dne [datum]). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala zemní plyn do uvedeného odběrného místa, žalovaný svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnil, když za dodávku zemního plynu vyúčtovaný mu faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], za dodávku plynu v období od 7. 8. 2020 – 13. 5. 2021 znějící na částku 3 841,74 Kč neuhradil ničeho, přestože byla o jeho úhradu písemně upomenut (prokázáno uvedenou fakturou [číslo] předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2021 ve spojení s dodejkou). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodaný zemní plyn za období od 7. 8. 2020 – 13. 5. 2021 s tím, že ho vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 3 841,74 Kč, žalovaný však vyúčtovaný nedoplatek dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatil žalobkyni nedoplatek za dodaný zemní plyn ve výši žalované částky, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. Namítal-li žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice, že nebylo řádně prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky, s touto námitkou se soud neztotožnil. Žalobkyně předložila Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], podepsanou žalovaným, když lze předpokládat s ohledem na obvyklou praxi, že před podpisem smlouvy došlo k identifikaci žalovaného na základě jeho osobního dokladu. Soud má tedy za to, že žalobkyně řádně prokázala vznik smluvního vztahu mezi účastníky, na základě kterého došlo z její strany k poskytnutí plnění, nicméně žalovaným dosud neuhrazeným. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 726 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 726 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.