16 C 69/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2021 k Okresnímu soudu v Kladně domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 640,53 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč – tzv. [anonymizována dvě slova], kdy nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), příslušná Oznámení a Podmínky. Žalovaný porušil své smluvní závazky tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Žalobkyně v reakci na to odstoupila od Smlouvy, přičemž toto odstoupení zaslala žalovanému dne 5. 3. 2021. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvaní nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní vnitřní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V souvislosti s tímto bylo žalovanému dne 22. 3. 2021 odesláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu ve výši – 18 640,53 Kč byl ke dni 19. 3. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 16. 8. 2021. 2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 11. 2021, č.j. EPR 203111/2021-16, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2021, vyslovil Okresní soud v Kladně svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouvu o zřízení a vedení [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč; nedílnou součástí jsou dále Všeobecné obchodní podmínky a příslušná Oznámení a Podmínky. Žalovaný porušil své smluvní závazky tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu (prokázáno výpisem periodickým ze dne 19. 3. 2021). Dopisem ze dne 5. 3. 2021 žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupila z důvodů nepovoleného debetu (prokázáno Odstoupením od Smlouvy ze dne 5. 3. 2021). Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní vnitřní účet pohledávky z nepovoleného debetu, k čemuž došlo dne 22. 3. 2021, když debetní dostatek, dosud žalovaným neuhrazený, činil k tomuto dni 18 640,53 Kč (prokázáno Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek). Žalovaný ničeho žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne). 6. Zákony [číslo] Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednaného úvěru dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). Otázka přechodu dluhu z původního dlužníka na žalovanou pak byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Podle ust. § 708 odst. 1 obch. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ust. § 715 odst. 2 obch. zák. banka může smlouvu o běžném účtu kdykoli písemně vypovědět. Smlouva o běžném účtu zaniká s účinností ke konci kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, v němž byla výpověď doručena majiteli účtu. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva o běžném účtu dnem doručení výpovědi majiteli účtu. Výpověď musí být v tomto případě podána jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Odmítne-li adresát výpověď převzít nebo výpověď nebylo možné doručit, účinky doručení nastávají v den, v němž držitel poštovní licence vrátil výpověď bance. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez zbytečného odkladu v souladu se zákonem o platebním styku vypořádá pohledávky a závazky týkající se účtu, zejména provede platby uskutečněné prostřednictvím platebních karet a šeků, pokud byly použity do dne zániku smlouvy o běžném účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu. Majitel účtu je povinen vrátit bance platební karty a tiskopisy šeků, které mu k účtu vydala. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení po vypořádání pohledávek a závazků týkajících se účtu banka účet zruší. Zůstatek peněžních prostředků zrušeného účtu banka vyplatí majiteli účtu, pokud nedal příkaz, aby jej banka převedla na jiný účet nebo vyplatila jím určeným osobám. [příjmení] je oprávněna si započítat svou pohledávku na úplatu za převod zůstatku peněžních prostředků zrušeného účtu na jiný účet, popřípadě svou pohledávku na úhradu nákladů spojených s úschovou zůstatku peněžních prostředků, jestliže nemohl být vyplacen ani převeden na jiný účet. Banka je povinna majiteli po zrušení účtu písemně oznámit, ke kterému dni byl účet zrušen. 9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 14. 5. 2008 uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 708 a násl. obch. zák. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést ve prospěch žalovaného účet a umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet a žalovaný se zavázal hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného zřídila a vedla účet, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami překročil povolený limit debetu a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši mínus 18 640,53 Kč, který nevyrovnal. Proto žalobkyně dopisem ze dne 5. 3. 2021 smlouvu vypověděla, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradit. Jelikož žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy ničeho nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dluh ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o jeho úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dlužné částky ve výši 18 640,53 Kč bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právn