17 C 179/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal splatit do 29. 2. 2020. Žalovaný peněžní prostředky nesplatil, a proto byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází a k tomu nenavrhuje žádných dalších důkazů. Pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení částky z titulu smlouvy, požaduje žalobce posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 29. 2. 2020. 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 30. 12. 2019 byly žalovanému převedeny na účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2022. 7. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou, kterou mu odeslal právní zástupce žalobkyně dne 6. 2. 2022 (zjištěno z podacího lístku). 8. Dle ust. § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 9. Dle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit do data sjednaného ve smlouvě, což však neučinil. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že soud je povinen z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, což však žalobkyně neprokázala a v žalobních tvrzeních uvedla, že eventuálně navrhuje posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení, dospěl soud k závěru, že smlouva je neplatná. 12. Nárok žalobkyně tak byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované plnit ve splátkách dle její žádosti, když žalovaná se splátkovým kalendářem souhlasila. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.