17 C 207/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 160,50 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 5 460,50 Kč do 7. 12. 2017. Žalovaná uhradila pouze částku 300 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, na základě čehož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti. K tomuto žalobkyně nenavrhuje žádné další důkazy. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že souhlasí s tím, aby soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit formou splátek, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž výši splátky ponechává na zvážení soudu. 2. Žalovaná požádala pouze o splátkový kalendář na částku 500 Kč k 22. dni v měsíci a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, avšak k meritu věci ničeho neuvedla. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 5 460,50 Kč do 7. 12. 2017. 5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2017 byly žalované převedeny na účet peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 7. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 4. 2021. 8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 3. 4. 2021 (zjištěno z výzvy), která jí byla odeslána téhož dne (zjištěno z podacího lístku). 9. Dle ust. § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 10. Dle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit spolu s poplatkem do data sjednaného ve smlouvě, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že soud je povinen z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, což však žalobkyně neprokázala a v žalobních tvrzeních uvedla, že nenavrhuje další důkazy, dospěl soud k závěru, že smlouva je neplatná. Ve spise rovněž není založen žádný důkaz ohledně posouzení úvěruschopnosti, ačkoliv si je žalobkyně zcela jistě vědoma této povinnosti s ohledem na jiná řízení související s vymáháním pohledávek. 13. V této souvislosti soud odkazuje na závěry vyjádření v rozsudku NS ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž tento uzavřel, že„ Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ 14. Nárok žalobkyně tak byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Termín prodlení byl stanoven v souladu s ust. § 573 o. z., kdy předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 3. 4. 2021, tj. dle domněnky doby dojití byla zásilka doručena dne 6. 4. 2021. Následující den byl posledním dnem pro dobrovolné splnění vymáhané povinnosti a v prodlení se tak žalovaná ocitla dne 8. 4. 2021. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované plnit ve splátkách dle její žádosti, když žalovaná se splátkovým kalendářem souhlasila. 16. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že smlouva je neplatná, zamítl nárok žalobkyně co do poplatku sjednaného při poskytnutí úvěru a části příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch i neúspěch obou stran řízení je v zásadě shodný, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrok III. tohoto rozsudku.