18 C 12/2022-106 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalovaný dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hod. řídil jízdní kolo [anonymizováno] v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. S jízdním kolem nerespektoval vodorovné dopravní značení V7 - přechod pro chodce a vjel nečekaně na přechod pro chodce, kde se nechoval ohleduplně a ukázněně, následkem čehož došlo na přechodu pro chodce ke střetu jízdního kola žalovaného a přední částí vozidla tov. zn. Renault Clio, [registrační značka], které po ulici [ulice] směrem k ulici [ulice] řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě se žalovaný zranil a byl odvezen k ošetření do nemocnice [anonymizováno] v [obec], odkud byl propuštěn domů. Žalovaný se svým jednáním dopustil přestupku, za což mu byla na místě vyměřena bloková pokuta. Žalobkyně následně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [příjmení], vyplatila poškozené paní [příjmení] dne 24. 5. 2021 částku ve výši 33 223 Kč za poškození vozidla Renault. Pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 46 000 Kč a po poškození ve výši 7 777 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši 33 223 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 24. 5. 2021 a dále prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2021, avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný jako cyklista jel dne 24. 4. 2021 po poledni po cyklostezce ke křižovatce ulic [ulice] – [ulice] v [obec] – [obec]. Cyklostezka ústila do míst přechodu přes ulici [ulice] a aby mohl žalovaný pokračovat v jízdě směrem na [obec], měl jedinou možnost, jak správně a bezpečně překonat vozovku, a sice po přechodu pro chodce. Před přechodem pro chodce ve směru jízdy řidičky osobního automobilu ulicí [ulice] směrem na [obec] byla umístěna přenosná dopravní značka znázorňující uváděný směr jízdy pro cyklisty. Žalovaný popírá, že by náhle až bezohledně vjel na přechod pro chodce a tím znemožnil [jméno] [příjmení] jako řidičce osobního automobilu značky Renault Clio, [registrační značka], reagovat. Dotyčná ve 12:55 hodin čelně narazila do žalovaného a zastavila až za zmíněným přechodem. Z rozsahu poškození osobního automobilu je zjevné, že řidička [jméno] [příjmení], byť za ideálních světelných podmínek, žalovaného zcela přehlédla. Žalovaný byl nárazem a pádem na vozovku značně otřesen, přičemž utrpěl ještě materiální škodu. Za účelem vyšetření zdravotního stavu a případného odborného ošetření byl žalovaný převezen vozidlem záchranné služby do nemocnice, odkud byl po vyšetření a ošetření propuštěn. Při čekání v ambulanci zdravotnického zařízení na vyšetření se za žalovaným dostavila dvoučlenná hlídka Policie České republiky, která mu doporučila, aby uznal odpovědnost za přestupek, když jel na kole přes přechod pro chodce, protože ve správním řízení se odpovědnosti nevyhne a bude postižen přísněji. Žalovaný souhlasil a pokutu ve lhůtě zaplatil. Výsledkem blokového řízení však soud není vázán. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hodin došlo v ulici [ulice] u křižovatky [ulice] a ulice [ulice] k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný jako cyklista, a [jméno] [příjmení] jako řidička osobního automobilu (potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hod. řídil žalovaný horské jízdní kolo [anonymizováno] v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] s jízdním kolem nerespektoval vodorovné dopravní V7 (přechod pro chodce) a s jízdním kolem vjel na přechod pro chodce, kde došlo ke střetu jeho jízdního kola s přední částí vozidla zn. Renault Clio, [registrační značka], které po ulici [ulice] směrem k ulici [ulice] řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při střetu došlo ke zranění žalovaného. Dechová zkouška vyloučila vliv alkoholu u obou účastníků nehody. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna (detail dopravní nehody). Dle Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, odboru služební policie, oddělení dopravních nehod, zavinil dopravní nehodu žalovaný porušením § 4 písm. a) a § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Za tento přestupek byl žalovanému uložen správní trest, a to pokuta příkazem na místě ve výši 1 000 Kč (protokol o nehodě z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006), blok na pokutu na místě nezaplacenou převzal žalovaný dne 24. 4. 2021 (blok). Dne 24. 4. 2021 ve 14:48 hodin podal žalovaný v nemocnici v [anonymizováno] vysvětlení, v němž uvedl, že jel kolem 12:55 hodin na svém jízdním kole [anonymizováno] z ulice [ulice] k ulici [ulice], kde zastavil na přechodu pro chodce a viděl z pravé strany přijíždět vozidlo v dostatečné vzdálenosti. Myslel si, že vozidlo zastaví, proto sedl na kolo a přechod pro chodce přejel, aby nezdržoval provoz na silnici. Při přejíždění přechodu narazilo do jeho pravé strany vozidlo a žalovaný spadl i s kolem na vozidlo (záznam o podání vysvětlení z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006). 5. V době ohledání místa dopravní nehody bylo sucho. Řidička [jméno] [příjmení] zastavila po střetu s žalovaným se svým vozidlem v pravém jízdním pruhu, zadní část vozidla se nacházela na úrovni základen trojúhelníků vodorovného dopravního značení ve vedlejším jízdním pruhu. Žalovaný vjel na kole na přechod pro chodce z chodníku vedoucího ze směru od ulice [ulice], před střetem s vozidlem řidičky [příjmení] přejel celý z pohledu řidičky protisměrný levý jízdní pruh (náčrtek z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006). Řidička [jméno] [příjmení] zastavila po střetu až přibližně jeden metr za přechodem pro chodce v pravé části svého jízdního pruhu. Přechod pro chodce je oproti vozovce mírně vyvýšený, upozorňuje na to vodorovné dopravní značení V17 v podobě tří úzkých trojúhelníků vedle sebe. Vozidlo Renault Clio s [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení] mělo následkem střetu s žalovaným cyklistou rozbité čelní sklo uprostřed a na levé straně, tj. na straně před řidičem. V době pořizování fotografií po nehodě bylo polojasno. Vozidlo mělo prasklinu na levé straně nad kulatým spodním světlometem ve výšce 46 cm nad zemí, prohlubeň uprostřed kapoty a uprostřed střechy nad čelním sklem. Jízdní kolo žalovaného mělo po nehodě zkroucené přední kolo. Úsek před přechodem pro chodce, kde došlo ke střetu vozidla [jméno] [příjmení] a žalovaného, je rovný a přehledný, je dobře vidět i na osoby pohybující se z ulice [ulice] a přistupující k hranici vozovky na chodník u přechodu pro chodce. V pravém jízdním pruhu se před přechodem nacházela svislá dopravní značka„ přechod pro chodce“ a pod ní žlutá dočasná značka s černou zahnutou šipkou znázorňující průběh cyklotrasy z ulice [ulice] a dále rovně ulicí [ulice], nad šipkou je symbol bicyklu. S ulicí [ulice] souběžná cyklostezka A1 byla uzavřena (fotografie). Ze směru od ulice [ulice] vede po levém okraji silnice chodník, který ústí u začátku přechodu pro chodce (snímek satelitní mapy). Žalovaný utrpěl při dopravní nehodě zhmoždění dolní části zad a pánve (lékařská zpráva). 6. [jméno] [příjmení] oznámila vznik škodné události havarijního pojištění z pojistné smlouvy [číslo] žalobkyni, u které měla pojištěné své vozidlo Renault Clio s [registrační značka], ke škodě na zdraví nedošlo. Žalobkyně vedla pojistnou událost pod [číslo] (oznámení škodné události havarijního pojištění). Vozidlo Renault Clio s [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení] mělo poškozené přední sklo, přední víko a střechu, škoda byla vyhodnocena jako totální bez opravy (zápis o poškození vozidla). Vozidlo typu Renault Clio [anonymizována čtyři slova] s [registrační značka] s VIN: [VIN kód] (identifikace vozidla podle VIN) mělo v době nehody hodnotu 50 500 Kč (ocenění ojetého vozidla), náklady na jeho opravu by činily 48 764,61 Kč (kalkulace opravy). Prostřednictvím internetové aukce byla stanovena hodnota zbytků poškozeného vozidla na 7 777 Kč (nabídkový list). Žalobkyně stanovila pojistné plnění, které v rámci pojistné události [číslo] vyplatila, na 33 223 Kč (přehled pojistné události ze systému žalobkyně), o čemž informovala [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 21. 5. 2021. Plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 46 000 Kč a po poškozen