18 C 128/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 7. 3. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI, k tomuto tvrzení však žalobkyně nemá žádné důkazy. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 2. 8. 2016 na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 2 000 Kč splacena nejpozději dne 16. 10. 2016. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11.2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dle listiny označené jako smlouva o zápůjčce z 2. 8. 2016 měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému označenému jménem a příjmením, rodným číslem, adresou a číslem bankovního účtu poskytnout zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 2 000 Kč ve 2 splátkách po 6 000 Kč splatných dne 16. 9. 2016 a dne 16. 10. 2016. Roční procentní sazba nákladů činila 205,11 %, roční úroková sazba pak 97,33 %. Předložená smlouva není žalovaným nijak potvrzena (smlouva o zápůjčce). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně učinila dne 2. 8. 2016 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] platbu ve výši 10 000 Kč (výpis z účtu). Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému (sdělení banky). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2021 (předžalobní výzva) zaslanou žalovanému téhož dne (podací lístek). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 10. Z předložené smlouvy nijak nevyplývá, že by se s jejím zněním žalovaný seznámil a souhlasil s jejím obsahem, a tudíž že by žalovaný projevil vůli být danými ustanoveními vázán. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, jak tvrdila žalobkyně. I kdyby však žalobkyně prokázala, že žalovaný s její právní předchůdkyní smlouvu uzavřel, v žalobě uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání toho, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo tehdy platné a účinné ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smlouva o zápůjčce by byla neplatná. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, z nichž žalovaný ničeho nevrátil, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do celé částky jistiny představované bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni následujícím po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalovanému 3. 12. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalovanému doručena třetím pracovním dnem, tj. dne 11. 12. 2021). 14. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do neplatně sjednaného poplatku za čerpání úvěru a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky poplatku od 17. 10. 2016 do zaplacení a z částky jistiny 10 000 Kč za období od 17. 10. 2016 do 11. 12. 2021) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 83,2 % a žalovaný z 16,8 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 66,4 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 452 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 16. Poměrná část nákladů ve výši 66,4 % činí po zaokrouhlení částku 1 628 Kč. 17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.