21 C 119/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 679,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2021, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba] Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 30. 4. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na dálku, přičemž žalovaný projevil svou vůli uzavřít uvedenou smlouvu vyplněním formuláře včetně identifikačních údajů o své osobě spolu se zadáním čísla občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl verifikační platbu k prokázání totožnosti. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2020 převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku ve výši 6 140 Kč, a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 743 Kč, nesplaceného úroku ve výši 747 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván upomínkami, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný vyplnil identifikační údaje o své osobě na internetovém portálu a následně odeslal verifikační platbu k ověření své totožnosti, čímž požádal o úvěr (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2021). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30. 4. 2021. Strany si dále ujednaly poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2021). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2022 s podacím archem). 5. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). 8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platně smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z., přičemž při uzavírání smlouvy o úvěru byla identita žalovaného ověřena tím, že vyplnil identifikační údaje o své osobě, zadal číslo svého občanského průkazu a následně odeslal verifikační platbu na účet žalobkyně k prokázání svého tvrzení, právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného a jeho úvěryschopnost v rámci schvalovacího procesu. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30. 4. 2021. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné nezaplacené částky, tj. ve výši 706,50 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 159,69 Kč. Žalovaná částka tak sestává z nevrácené jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč, pokuty ve výši 743 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 159,69 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).