25 C 360/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 35 536 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem do 12. 7. 2021. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované, a proto vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení a smluvní pokuty a nadále požaduje pouze jistinu, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání nedostavila ani žalobkyně ani žalovaná, postupoval soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 28. 5. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 2 100 Kč, které se žalovaná zavázala splácet dle podmínek stanovených ve smlouvě. 6. Z výpisu z účtu týkající se verifikační platby bylo zjištěno, že žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně částku 1 Kč. 7. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl celkem částku 30 000 Kč. 8. Z upomínky ze dne 26. 7. 2021 a 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo]. 9. Z výpisu úkonů smírného vymáhání a obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně činily úkony směřující ke smírnému vyřešení sporu, a to prostřednictvím zasílání výzev k úhradě dlužné částky. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu. 12. Dle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované fakticky částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. S ohledem na účinnou novelu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl soud povinen z úřední povinnosti zkoumat platnost předmětné úvěrové smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a takovým způsobem, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti, nebo naopak o neschopnosti spotřebitele takový úvěr splácet. 15. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje žádnými důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované, a proto dospěl soud k závěru, že je smlouva neplatná. Nárok žalobkyně tak byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku spočívající v jistině dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 530,08 Kč, přičemž tato částka představuje 70,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,14 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,86 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 536 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.