26 C 111/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 78 550 s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze ve znění pozdějších předpisů je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z pozemních komunikací. Dle [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo provozovatelem vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné na jí provozovaném parkovišti, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla a parkování je počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je příslušný den platné a účinné. Dluh žalované je tedy tvořen odtahem vozidla v částce 1 900 Kč, službami parkoviště za 1. až 3. den částkou 250 Kč, službami parkoviště za 4. až 180. den částkou 400 Kč a službami parkoviště za každý další započatý den od 180. dne dále až do vyzvednutí vozidla částkou 50 Kč. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby částku celkem ve výši 78 550 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky několikrát vyzvána, do dnešního dne z dlužné částky ničeho nehradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 350 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 78 200 Kč od [datum] do [datum]. S ohledem na to soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně v souladu s ust. § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaná byla k tomuto jednání řádně obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: žalovaná byla provozovatelem předmětného vozidla [anonymizováno], které bylo dne [datum] na pokyn příslušníka Policie ČR odtaženo z ulice [ulice] na [obec a číslo] (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] za dne [datum]). Tento odtah a následné umístění na parkovišti bylo provedeno žalobkyní, na základě zřizovaní listiny o zřízení Správy služeb hlavního města Prahy (prokázáno čl. VI odst. 2, pododst. 2.15 ve spojení s pododst. 2.6. zřizovací listiny). Vozidlo tedy bylo odtaženo a následně umístěno na parkovišti žalobkyně a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odtahem a umístěním vozidla na parkovišti v celkové výši 78 550 Kč (prokázáno nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla). Ohledně odtahu vozidla a následných dlužných částek za služby parkoviště byla žalovaná vyzvána k úhradě výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně byla oprávněna k provedení odtahu a umístění vozidla na parkoviště na základě pokynu policisty na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy. Vozidlo tedy bylo odtaženo a následně umístěno na parkovišti žalobkyně a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odtahem a umístěním vozidla na parkovišti v celkové výši 78 550 Kč, přičemž žalovaná z této částky ničeho nehradila. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky 350 Kč. 7. Podle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách. 8. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedl odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalované na jí provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalované vznikla povinnost zaplatit za odtah svého vozidla a jeho parkování na odstavném parkovišti žalobkyně částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením Hlavního města Prahy. Jelikož žalovaná tuto částku, sestávající z ceny za parkovné a za odtah v celkové výši 78 200 Kč, dosud nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 3 142 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tak činí celkem 3 742 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.