26 C 362/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 21. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 356,27 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč převodem na jeho bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s poplatkem ve výši 3 179 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tedy celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 10 179 Kč do 27. 2. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když neuhradil původnímu věřiteli ničeho. V důsledku prodlení vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky a v souladu se Smlouvou také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka následně dne [anonymizována dvě slova] [rok] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 5. 2022. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 19 555,27 Kč. Tato částka byla upravena s ohledem na osobu žalovaného a po zvážení všech okolností vzniku pohledávky, kdy žalobkyně se rozhodla v soudním řízení neuplatnit vůči žalovanému postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Dlužná částka se tedy skládá se z jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 520 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 179 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 356,27 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kvalifikovaný úrok. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu upomenut. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 10. 11. 2022. Žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 179 Kč vrátit nejpozději do 27. 2. 2021. Pro případ prodlení se zavázal žalovaný uhradit zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 23. 12. 2020). Zatímco [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanému částku ve výši 7 000 Kč poskytla, když ji poukázala žalovanému na účet (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 23. 12. 2020), žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno dílčí smlouvou postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021 ve spojení s přílohou č. 1 – seznamem pohledávek, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2022). Žalovaný nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2022). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebník uvedené společnosti. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 3 179 Kč, a to do 27. 2. 2021. Zatímco [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanému částku ve výši 7 000 Kč řádně poskytla, žalovaný poskytnutou částku s úroky ve lhůtě splatnosti nevrátil, a to ani na základě zaslaných výzev k zaplacení. S ohledem na to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny. Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] dle ust. § 1879 a násl. o.z. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku, spolu s poplatky a sjednanou smluvní pokutou, oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a ust. § 11 odst. 2 písm. h) výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.