26 C 375/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 23 024 Kč s příslušenstvím z titulu dvou postoupených pohledávek od společnosti [právnická osoba] [IČO], která uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaná včetně poplatku ve výši 13 377 Kč v plné výši nevrátila, a dále společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná včetně poplatku ve výši 20 902 Kč v plné výši nevrátila. 2. Soudem ustanovený opatrovník žalované uvedl, že pohledávka je promlčená, neboť poslední splátku ke každé z obou výše uvedených zápůjček uhradila žalovaná dne 26. 7. 2017 a žaloba byla žalobkyní podána u soudu až dne 29. 10. 2021. Dále uvedl, že RPSN ve výši okolo 76 % - 83 % se příčí dobrým mravům a to, že předložené zákaznické karty nejsou dostatečně relevantním způsobem zjišťování bonity, tedy že nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované. 3. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 13 377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovená na [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 16 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. V článku 4 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 20,50 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 23 382 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Dále dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 20 902 Kč v 60 týdenních splátkách po 766 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovená na [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 25 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. V článku 4 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 20,50 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 28 873 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Pohledávky společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem). Žalovaná byla žalobkyní o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). Tato svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci mu poskytují relevantní skutková zjištění. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 16 000 Kč + 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku z obou smluv ve výši celkem 75 272 Kč, včetně souvisejících poplatků. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 52 255 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. K námitce promlčení opatrovníka žalované soud uvádí, že z provedených důkazů vyplynulo, a to z tabulky týkající se umoření dluhu, kde je uveden přehled splátek zaplacených žalovanou, že žalovaná hradila jednotlivé částky i po ukončení smlouvy, která doběhla uhrazením poslední splátky další rok, a to u obou pohledávek. Jedná se tedy z její strany o opakující se plnění, kdy z pohledu ustálené judikatury Nejvyššího soudu se jedná o plnění částečné, což umožňuje fikci uznání dluhu. V ten okamžik se prodlužuje délka promlčí doby, tak jako by byl písemně uznán dluh, a to na dobu dalších 10 let. V takovém případě se uplatní ustanovení § 639 o. z., že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Soud tedy dospěl k názoru, že pohledávka žalobkyně za žalovanou promlčena není. 16. Soud se poté zabýval následným posouzením námitek opatrovníka žalované a dospěl k názoru, že žádný z předložených důkazů neprokazuje, že by