26 C 441/2019-178 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal určení, že je oprávněn mít trvale umístěn ocelový vrut s okem ve zdi nad svými garážovými stáními [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec] s tím, že je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] která je součástí pozemku parc. [číslo] dále spoluvlastníkem jednotky [číslo] podílem id. [číslo] (garážové stání [číslo] v 2. PP budovy), vše v k. ú. [část obce], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] a č.. [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalobce je z tohoto titulu spoluvlastníkem společných částí domu – budovy [adresa] – a to podílem id. [číslo] na celku. Jako majitel bytové jednotky je členem [název žalované], [IČO], tedy žalovaného. Jediným a výhradním účelem žalovaného je správa domu a pozemků. Žalobce spolu se svým bytem užívá také garážové stání v podzemí budovy. Na stání [číslo] žalobce parkuje nákupní vozík, který je jeho vlastnictvím a který používá na převážení věcí z vozidla do bytu. Protože tento vozík začali používat i jiní obyvatelé domu a nevraceli jej na původní místo, žalobce se rozhodl, že vozík připevní do svislé společné zdi přiléhající ke stání [číslo] ocelovým vrutem s okem. Zástupci žalovaného jej začali upozorňovat na nezákonnost uchycení a požadovali odstranění vrutu ze zdi pod hrozbou odřezání na náklady žalobce. Žalovaný následně vrut odborně vymontoval bez souhlasu žalobce, když přitom museli minimálně vstoupit na garážové stání [číslo] to bez souhlasu. Žalobce je přesvědčen, že ocelovým vrutem ve společné betonové zdi společný majetek členů SVJ nepoškozuje a navíc nikomu nevadí, protože se nachází nad stáním ve výlučném užívání žalobce. Žalobce se domnívá, že žalovaný k těmto výzvám a již vůbec ne k nevyžádanému odstranění vrutu ze zdi není vůbec oprávněn a nejedná po právu. Žalobce má ve výlučném užívání garážová stán [číslo] která odpovídají jeho podílu na jednotce [číslo] (podzemní parking), a na těchto stáních parkují i jiná vozidla žalobce a členů jeho rodiny. Přichycení vozíku ke zdi je pouze z důvodů jeho opakovaného používání jinými osobami. Žalobce je ve svém počínání omezen pouze zákonem a stanovami SVJ, přičemž v platných stanov SVJ nevyplývá zákaz uchytit vozík stojící na jeho stání do zdi v místě, kde tuto část konstrukce používá pouze žalobce a kdy tímto nepoškozuje budovu a nemá vliv na statiku. Žalobce nezná žádné předpisy, které by mu toto zakazovaly. Mezi účastníky probíhala po delší dobu emailová korespondence, která však nevedla k vyřešení sporu. Žalobce uvádí, že naléhavý právní zájem na určení, že je oprávněn uchytit vozík ocelovým vrutem do zdi u svého garážového stání je dán skutečností, že pouze soudní rozhodnutí je objektivně způsobilé vytvořit pevný právní základ pro vztahy účastníků sporu a předejít dalším žalobám a konfliktům. V daném případě vznikla žalobci minimální škoda, avšak při opakovaném odstraňování je pravděpodobné, že škoda vznikne. Proto žalobce navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je oprávněn mít trvale umístěn ocelová vrut s okem ve zdi nad svými garážovými stáními [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec]. Podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], žalobce konkretizoval petit žaloby tak, že žádá, aby soud určil, že žalobce je oprávněn mít trvale umístěn ocelový vrut s okem celkové délky 88 mm, z toho 55 mm zašroubovaný do hmoždinky v betonové zdi, nad svým garážovým stáním [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], ve vyznačeném obdélníku podle nákresu [číslo] který je nedílnou součástí rozsudku. 2. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 4. 6. 2020, č. j. 26 C 441/2019-74, v němž výrokem I. nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobcem v podání ze dne [datum], kterou se domáhal určení, že žalobce je oprávněn mít trvale umístěn ocelový vrut s okem celkové délky [anonymizováno] mm, z toho [anonymizováno] mm zašroubovaný do hmoždinky v betonové zdi, nad svým garážovým stáním [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], ve vyznačeném obdélníku podle nákresu [číslo] který je nedílnou součástí rozsudku, když obrazová část je na čl. 32, žalobu, aby soud určil, že žalobce je oprávněn mít trvale umístěn ocelový vrut s okem ve zdi nad svými garážovými stáními [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], výrokem II. zamítl a žalobci uložil ve výroku III. dále povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 776 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud prvního stupně v tomto rozsudku dospěl k názoru, že se nepodařilo prokázat naléhavý právní zájem a že žaloba byla podána vůči pasivně nelegitimované sobě. Proti tomuto rozsudku bylo žalobce včas podáno přípustné odvolání. 3. Odvolací soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 13. 1 2021, č. j. 11 Co 336/2020-98 tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 6. 2020, č. j. 26 C 441/2019-74 se ve výroku II. potvrzuje ve znění, že se zamítá žaloba, aby soud určil, že žalobce je oprávněn mít trvale umístěn ocelový vrut s okem celkové délky [anonymizováno] mm, z toho [anonymizováno] mm zašroubovaných do hmoždinky v betonové zdi nad svým garážovým stáním [číslo] v 2. podzemním podlaží v domě [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, ve vyznačeném obdélníku podle nákresu, který je nedílnou součástí výroku tohoto rozsudku. Odvolací soud sice nesouhlasil se soudem prvního stupně ve věci nepřipuštění změny žaloby ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, ani se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná není pasivně legitimovaná a že nebyla posouzena existence naléhavého právního zájmu, ve věci hmotněprávního posouzení věci však ve shodě s rozsudkem soudu prvního stupně uzavřel, že žádné hmotněprávní ustanovení nedává vlastníkovi bytové jednotky právo zasahovat do společných částí domu. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce včas přípustné dovolání, když jako hlavní dovolací důvodu spatřoval to, že rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně jsou založena na nesprávném právním posouzení ustanovení § 1175 odst. 1 o.z., kdy soudy nepřihlédly ke všeobecně přijímanému principu proporcionality. 4. Dovolací soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 15. 9. 2021, č. j. 26 Cdo 1583/2021-119 tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 1. 2019, č. j. 26 C 331/2016-259 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že považuje za předčasný závěr odvolacího soudu, že žádné hmotněprávní ustanovení neumožňuje dovolateli upevnit do společné zdi garáže dotčený ocelový vrut s okem, považuje za předčasný. Odvolací soud se totiž v rozporu s judikaturou nezabýval výkonu práva dovolatele v souladu se zásadou přiměřenosti a a priori uzavřel, že k umístění ocelového vrutu oprávněn není, tedy hlouběji se nezabýval tím, zda dovolatel společné garáže poškodil nevratně, zda svým jednáním zamezuje ostatním spoluvlastníkům v užívání této společné části garáže nebo jim toto užívání podstatně, tedy nad míru přiměřenou poměrům. Tato kritéria bylo třeba posoudit a na základě toho určit, zda dovolatel, jako jeden ze spoluvlastníků garáže výkonem svého práva meze vytyčené zásadou přiměřenosti překračuje či nikoliv. V novém rozhodnutí o věci se dále bude soud prvního stupně především zabývat tím, zda vzhledem k vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě nejde ve skutečnosti o žalobu na plnění, aby žalovaný strpěl trvalé umístění ocelového vrutu, nešlo by tak o žalobu na určení, u níž by dovolatel byl povinen tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení. 5. Soud prvního stupně připustil usnesením ze dne 15. 2. 2022, č.j. 26 C 441/2019-149 změnu žaloby, učiněnou v podání žalobce ze dne [datum], které došlo soudu dne [datum] ve smyslu, že aby žalovaný byl povinen strpět trvalé umístění ocelového vrutu s okem celkové délky [anonymizováno] mm, z toho [anonymizováno] mm našroubovaný do hmoždinky v betonové zdi, nad svým garážovým stáním [číslo] v [anonymizováno] PP v domě [adresa] v k. ú. [část obce], obci [obec], ve vyznačeném obdélníku podle nákresu [číslo] který je nedílnou součástí rozsudku. 6. V řízení bylo provedeno dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] [číslo] [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek] (prokázáno Výpisem z Katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu [datum] pro jednotku [číslo] [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], [územní celek]) a dále spoluvlastníkem jednotky [číslo] garáže, stojící na parcele parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek