28 C 307/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 106 461,03 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 55 584 Kč (včetně sjednaných úroků), a to prostřednictvím 72 měsíčních splátkách ve výši 772 Kč. Roční úroková sazba činila 23 %. Strany si dále sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě, úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů dlužníka a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], když nezaplatil splátku v celkové výši 1 298 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 526 Kč měsíčně. Na základě tohoto zaslala žalobkyně žalovanému upomínky, sankce za zaslání upomínek činí 300 Kč a 500 Kč. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil na dluh ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně eviduje dluh za žalovaným ve výši 106 540,85 Kč, kdy tato částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši 29 602 Kč, zbývající části úroků ve výši 24 437,77 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA ve výši 7 280 Kč (odklad), 14 770 Kč (nemoc) a 14 770 Kč (práce), náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 78,81 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 801,42 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na jednání nařízené na den 4. 10. 2022 se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný. Žalobkyně se z jednání omluvila dne [datum], přičemž uvedla, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti. Žalovaný se na jednání nedostavil bez omluvy. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 772 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu)). Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek za vedení doplňkových služeb, konkrétně se jednalo o částku 526 Kč měsíčně za výkon doplňkové služby PODPORA (prokázáno přílohou [číslo] Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 25 476 Kč, pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 150 Kč měsíčně, sázky v průměrné výši 2 766 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci [příjmení], AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl vyhodnocen jako spotřebitel úvěrovatelný (prokázáno přílohou [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum] a výpisem z účtu ze dne [datum]), žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za splatný (prokázáno upomínkou [číslo] upomínkou [číslo] včetně podacího lístku, dopisem o zesplatnění úvěru, včetně podacích lístků). Pro případ prodlení byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru, čl. 5 písm. c). 6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro řízení. 7. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě cit. smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v celkové výši 25 584 Kč, formou 72 měsíčních splátek ve výši 772 Kč splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Navíc si žalovaný sjednal se žalobkyní doplňkovou službu PODPORA, za kterou se zavázal žalobkyni hradit částku ve výši 526 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas smluvní pokutu a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť neuhradil částku splatnou dne [datum], v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zbytku úvěru sestávajícího se z dlužné jistiny částky za doplňkové služby PODPORA, nákladů za upomínkování, smluvních úroků za prodlení úvěru a smluvní pokuty. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 12. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 4 259 Kč a se zastoupením advokátem, které jsou