28 C 445/2020-149 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném omluvy v navrhovaném znění a jejího uveřejnění za porušení práv na ochranu osobnosti v souvislosti s článkem uveřejněném na webových stránkách [webová adresa] dne [datum] a s příspěvkem [jméno] [jméno] na sociální síti [anonymizováno]. Žalobce i žalovaný jsou fyzické osoby, žalovaný je členem kontrolního orgánu [anonymizováno] dle zák. č. 483/1991 Sb., o České televizi. Žalovaný podle žalobce o něm uvedl ve shora uvedeném článku na [webová adresa] nepravdivé informace týkající se arbitráže [anonymizováno] vs. [země], konkrétně uvedl, že syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]„ …za svého otce (žalobce) schytával desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme platili my všichni jeho rodině…“, což podle žalobce mělo navodit dojem, že žalobce je za výsledek arbitráže odpovědný. Tímto svým tvrzením žalovaný narážel na výsledek tzv. [anonymizována dvě slova], v níž byla [anonymizováno] neúspěšná a bylo jí uloženo zaplatit [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. škodu ve výši 10,5 miliardy Kč. Tvrzení, že [anonymizováno] musela uhradit arbitráž za žalobce je neopodstatněné a nezakládá se na pravdě. Odpovědností za výsledek arbitráže se zabývala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen„ Komise“) a bylo konstatováno, že rozhodnutí arbitráže je nesprávné a nespravedlivé a jako hlavní viníci neúspěchu byli [anonymizováno] označeni nevhodná obrana a tehdejší právní zástupce, což vyplynulo ze závěrečné zprávy [anonymizováno] ze dne [datum]. Závěrečná zpráva [anonymizováno] byla schválena usnesením [anonymizována dvě slova] [číslo] ze [anonymizováno] schůze dne [datum]. Ze závěrečné zprávy [anonymizováno] dále vyplynulo, že žalobce nebyl v rámci arbitráže účastníkem řízení a ani nebyl přizván jako svědek a ani se nepodílel na přípravě obrany [anonymizováno]. Komise neshledala u žalobce žádnou odpovědnost za výsledek arbitráže. Žalovaný pronesl svoje vyjádření poté, co byl zvolen jako člen [anonymizována dvě slova], tedy orgánu, kterému ze zákona přísluší kontrola nad činností [anonymizováno]. Na žalovaného by měly být kladeny vyšší nároky než na běžného občana, je nepřijatelné, aby uváděl neověřené a nepravdivé informace, neboť má z titulu svojí funkce v [jméno] [příjmení] vliv na mínění mediální veřejnosti, laické i odborné. Jeho prohlášení mohlo zásadním způsobem ovlivnit postoj masmédií vůči žalobci, navíc v době před volbami do [anonymizováno], kam žalobce kandidoval. To podle žalobce představuje zásah do práv na ochranu osobnosti. 2. V doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že není pravdou, že příspěvek syna žalobce na jeho twitterovém účtu cílil na žalovaného, nesouhlasil ani s tím, že se jeho syn nepřípustně vyjadřuje i k dalším osobám. Ani pokud by tomu tak bylo, nemohlo by to však odůvodnit jednání žalovaného, které je předmětem žaloby. Napadené výroky žalovaného nejsou hodnotícími úsudky, ale skutkovými tvrzeními, a to tvrzeními nepravdivými. To, že je žalovaný právní laik a odborník na arbitráže, neodůvodňuje jeho nepravdivé výroky, zejména z důvodu, že výsledky šetření vyšetřovací komise [anonymizováno] byly veřejně prezentovány, a to v době po uveřejnění žalovaným označovaných článků. Stejné závěry lze dohledat i v jiných článcích. Výrok o desetimiliardové arbitráži podle žalobce nemá pravdivý základ. 3. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce změnu žaloby, a to tak, že požadoval kromě uložení povinnosti zdržet se tvrzení o tom, že žalobce nebo rodina jeho syna [jméno] [celé jméno žalobce] odpovídá za desetimiliardovou arbitráž dále uveřejnění omluvy v navrženém znění žalobci v denících [anonymizována tři slova], [příjmení] noviny a [příjmení] a dále uveřejnění omluvy v [anonymizováno] na [anonymizováno] v hlavním vysílacím čase nebo na [příjmení] [příjmení] rovněž v hlavním vysílacím čase a dále zaslání omluvného dopisu žalobci. Změna žaloby byla připuštěna na ústním jednání soudu dne [datum]. <b>4. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se tvrzení o tom, že [anonymizováno] platila žalobci či rodině jeho syna [jméno] [celé jméno žalobce] desetimiliardovou arbitráž nebo že by za výsledek této arbitráže žalobce nebo rodina jeho syna [jméno] [celé jméno žalobce] odpovídala, dále se domáhal uložení povinnosti žalovanému zajistit na vlastní náklady v periodikách [anonymizována tři slova], [příjmení] noviny a [příjmení] uveřejnění omluvy žalobci navrhovaného znění a dále uveřejnění omluvy žalobci v [anonymizováno] na programu [anonymizováno] v hlavním vysílacím čase nebo případně na kanále [příjmení] v [země] v hlavním vysílacím čase a dále uložení povinnosti zaslat žalobci osobní omluvný dopis s navrhovaným textem omluvy.</b> 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalobce je politikem, bývalým vlastníkem televize [příjmení] a mediálně známou osobou. K napadenému výroku ohledně arbitráže [anonymizováno] vs. [anonymizováno] uvedl, že se jednalo o reakci na [anonymizováno] jeho syna [jméno] [celé jméno žalobce] uveřejněný na jeho účtu ze dne [datum]. Žalovaný v reakci na to uvedl, že tento příspěvek viděl, že ho příspěvek zamrzel, ale že se nad ním nepozastavuje, že je mu jedno. Dále mimo jiné uvedl i výrok, který je předmětem řízení, tedy že si syn žalobce prožil svoje, když za svého otce (žalobce) schytával desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme my všichni platili jeho rodině. Syn žalobce to podle žalovaného schytával neprávem, takže chápe, že si potřeboval někde vypustit páru. Byla to dle jeho tvrzení obrana proti nepravdivým a dehonestujícím označením a pomluvám šířeným jeho synem v úmyslu poškodit jeho osobu v očích veřejnosti, a to na [anonymizováno] účtu s minimálně 12,4 tis. sledujícími. Syn žalobce zde žalovaného připodobnil k osobě, kterou připodobnil žalovaného k nejbizarnějšímu člověku z dějin našich médií, nevzdělanci, osobě adorující totalitu, šířící konspirace, v rádiu blábolící nesmysly, pro normální lidi blázna, agenta [anonymizováno], což jsou dle žalovaného excesívní pomluvy. I syn žalobce je dle žalovaného mediálně známou osobou a v minulosti se excesivně a kriticky vyjadřoval k řadě dalších osob. Vyjádření žalovaného bylo dle jeho názoru smířlivé, napadený výrok je vytržený z kontextu. Požadavek žalobce na omluvu je podle žalovaného neoprávněný a představuje snahu o zásah do práva na svobodu projevu a snahu o cenzuru. Žalobce je povinen jako osoba veřejně a politicky činná strpět vyšší míru kritiky. Žalovaný je právní laik a vycházel při svém vyjádření z dříve mediálně prezentovaných informací a důvěryhodných zdrojů. Výrok o desetimiliardové arbitráži, kterou jsme my všichni platili rodině žalobce, má pravdivý základ, neboť žalobce byl iniciátorem a beneficientem jednání, které vyústilo ve výsledek zmíněné arbitráže. Tato informace se opakovaně objevuje v médiích a je stále dostupná. Cílem žaloby je dle žalovaného snaha poškodit žalovaného jako kritika jeho syna, žaloba je podle něho účelová a šikanózní. <b>6. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné.</b> 7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 9. Dne [datum] byl na [webová adresa] uveřejněn článek autora [jméno] [příjmení] s názvem„ [jméno] po zvolení do [anonymizována dvě slova]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ Jedná se o rozhovor s žalovaným, který reaguje na zvolení žalovaného do [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zde vyjadřuje ke své motivaci kandidovat do [anonymizována dvě slova], ke svému postoji k dalšímu členovi [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a rovněž se vyjádřil k tomu, že po jeho zvolení uveřejnil syn žalobce, moderátor [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] shora citovaný příspěvek na svém twitterovém účtu. Žalovaný v reakci na to doslova uvedl:„ Viděl jsem to, zamrzelo mě to, ale že bych se nad tím pozastavoval? Je mi to fakt jedno. Vím, že on si pan [celé jméno žalobce] prožil svoje v okamžiku, kdy schytával za svého otce desetimiliardovou arbitráž, kterou jsme platili my všichni jeho rodině, takže myslím, že má v sobě také spoustu bolístek. Neprávem to schytává, chápu, že si potřebuje někde vypustit páru.“ (prokazováno článkem). Dne [datum] byl na [webová adresa] uveřejněn rozhovor se synem žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], autorem je rovněž [jméno] [příjmení], kde vysvětluje, že svůj příspěvek na twitterovém účtu po zvolení žalovaného do [anonymizována dvě slova] nebyl žádný„ rýpane