31 C 101/2021-175 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce A/ se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení neexistence závětních dědiců s odůvodněním, že je pozůstalým bratrem zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], posledně bytem [adresa], [ulice a číslo], zemřelém dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo zahájeno řízení o pozůstalosti a projednáním dědictví byl pověřen notář [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno]. V rámci předběžného šetření byla [jméno] [příjmení], [datum narození], notáři předložena listina, označena jako závěť ze dne [datum], která byla dle předkladatele vlastnoručně podepsána zůstavitelem za přítomnosti dvou svědků, a to právě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [datum narození] Touto listinou povolal zůstavitel k dědění žalované [číslo] [číslo] dále [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], přičemž bylo určeno, které konkrétní věci mají připadnout kterému dědici. Závěť byla v části týkající se [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], shledána dle § 1540 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, shledána neplatnou, neboť jedním ze svědků závěti je otec uvedeného dědice. Žalobce A/ a žalobce B/ výše uvedenou závěť neuznali za pravou a platnou s tím, že předmětná listina nebyla zůstavitelem vlastnoručně podepsána. Žalobcům bylo uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců podali u zdejšího soudu žalobu proti žalovaným, a to na určení, že žalovaní nejsou dědici ze závěti. Žalobce A/ je přesvědčen, že na listině není a nemůže být pravý podpis zůstavitele, neboť podpis na listině je na první pohled zcela odlišný od podpisu, kterým se zůstavitel obvykle podepisoval. Dle žalobce A/ není listina ze dne [datum] platnou alografní závětí zůstavitele. Žalobce B/ z opatrnosti podal i trestní oznámení k prověření skutečností spáchání trestného činu podvodu dle § 209 tr. zák., oznámením se zabývala Policie ČR, pod [číslo jednací]. 2. Žalobce B/ se žalobou podanou u zdejšího soudu proti totožným žalovaným domáhal rozhodnutí shodného znění. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 21 C 53/2021-17, bylo řízení ve věci žaloby žalobce A/ a žalobce B/ spojeno ke společnému řízení. 4. Žalovaná č. 1 navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že zůstavitel byl jejím druhem, přítelem. Žili spolu několik let ve společné domácnosti a vzájemně jeden o druhého pečovali. Dohodli se na tom, že spolu uzavřou manželství, ale předčasná smrt toto jejich rozhodnutí znemožnila. Zůstavitel měl zdravotní problémy, a tak se sám rozhodl, že o svém majetku učiní poslední pořízení. Žalované [číslo] odkázal byt, který měl ve svém výlučném vlastnictví, ve kterém spolu několik let bydleli, a který žalovaná č. 1 považovala za svůj domov. Dle žalované č. 1 předmětná závěť splňuje všechny formální náležitosti. Spor je v tomto případě veden o způsobilost svědků závěti. Žádný ze svědků závěti nebyl jmenován dědicem a není zde konflikt zájmů. Nelze úspěšně namítat, že svědek [jméno] [příjmení], [datum narození], nebyl schopen svědčit proto, že jeho syn je povolán dědit. Jeho syn by dědil pouze v případě, že by žalovaná č. 1 dědictví odmítla nebo by z jiného důvodu nedědila. Tato podmínka nenastala, svědek [jméno] [příjmení] tedy mohl závěť podepsat. I kdyby závěť byla částečně neplatná z důvodu příbuzenství ve 4. odstavci závěti, tyto důvody nelze úspěšně aplikovat ve 2. odstavci závěti. Žalovaná č. 1 dědictví přijala, a závěť považuje za pravou a platnou. Případ žalované č. 1 je nutné posuzovat zcela odděleně od druhých žalovaných a vzít v úvahu jednoznačnou vůli zůstavitele, aby první žalovaná naplnila jeho rozhodnutí a přijala z dědictví byt, označený jako bytová jednotka [číslo] v [obec a číslo], [ulice a číslo]. V řízení před notářským komisařem byla již žalovaná č. 1 vyzvána, aby doložila existenci společné domácnosti se zůstavitelem. K učiněné výzvě žalovaná č. 1 požadované údaje sdělila, avšak cítí se dědičkou ze závěti. Situace v rodině zůstavitele / jejich rozepře / byla známá i řadě svědků, především kolegyním žalované ze zaměstnání i manželu jedné z [anonymizováno] masérek. 5. Žalovaná č. 2 navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že zůstavitel, zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], po sobě zanechal alografní závěť, ve které sám rozhodl o tom, kdo po něm bude dědit, a jedním z dědiců ustanovil i žalovanou č. 2. Zůstavitel ničeho neodkázal svým bratrům, tj. žalobci A/ a B/. Závěť byla sepsána na psacím stroji a byla zůstavitelem vlastnoručně podepsána za přítomnosti dvou svědků. Oba svědci o této skutečnosti podali obsáhlým způsobem výpověď před notářem. Tvrzení žalobců, že podpis zůstavitele s pravděpodobností hraničící s jistotou není pravým podpisem zůstavitele, je zcela irelevantní. Dva svědci potvrdili, že zůstavitel před nimi podepsal závěť, a tím je dle ustálené judikatury postaveno najisto, že se tak stalo. Na popud žalobců bylo Policií ČR provedeno v této věci šetření a ta na vzniku závěti neshledala nic trestněprávního. Žalovaná č. 2 je toho názoru, že žalobci jsou nespokojení s tím, že z majetku zůstavitele nic nedědí, a proto dědické řízení protahují, čímž všem dědicům vzniká škoda na majetku. 6. Žalovaný č. 3 se vyjádřil tak, že souhlasí s tvrzením žalované č. 1 a č. 2. Odkázal na vyjádření žalované č. 2, uvedl, že se cítí být závětním dědicem. Navrhl žalobu zamítnout. 7. Soud učinil za použití § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“) tento závěr o skutkovém stavu: 8. Soud vzal za svá skutková zjištění tato nesporná tvrzení účastníků: [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. V dědickém řízení, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], byla předložena závěť psaná na počítači, datovaná dne [datum], která byla dle tvrzení předkladatelů vlastnoručně podepsána zůstavitelem za přítomnosti dvou svědků. V závěti zůstavitel povolal jako dědice žalované č. 1, 2 a 3. Spornou otázkou mezi účastníky řízení zůstala pravost listiny a podpisu zůstavitele na této listině. 9. Z listiny označené jako„ závěť“ ze dne [datum] soud zjistil, že tato listina je vyhotovena strojovou technikou s vyznačenými podpisy pro zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce] a svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z této listiny se podává, že [jméno] [celé jméno žalobce] pořizuje pro případ jeho smrti dědici jeho majetku žalované č. 1) – 3), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], syna svědka závěti, [datum narození], každému část jeho jmění s tím, že prohlásil, že tato listina obsahuje jeho poslední vůli /prokázáno listinou závěť ze dne [datum] 10. Žalobci A/ a B/ jsou bratři zůstavitele / prokázáno dědickým spisem zdejšího soudu/. 11. Žalovaná č. 1 je fyzickou osobou, [anonymizováno] národnosti, která není vedena v registru cizinců s povolením pobytu na území ČR a s adresou v ČR, její adresa v cizině je soudu neznáma, její účastnický výslech neodmítla, avšak k jednání se nedostavovala, soud jednal s jejím právním zástupcem, kterého pro projednávanou věc žalovaná č. 1 zmocnila. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované korporace č. 2, vedené Městským soudem v Praze, [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], soud zjistil, že žalovaná korporace byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum] s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona, kdy jedinou jednatelkou a společnicí se dne [datum] stala [jméno] [příjmení], [datum narození]. V této korporaci rovněž působila jako jednatelka [jméno] [příjmení], [datum narození], od [datum] do [datum], rovněž téhož dne došlo ke změně sídla této korporace na dresu [adresa], [PSČ] [obec a číslo] /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované [číslo] rozhodnutím jediného jednatele při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] Ze sbírky listin v obchodním rejstříku založených, soud zjistil, že tato korporace v roce [rok], [rok] a [rok] nevyvíjela žádnou činnost /prokazováno sbírkou listin v obchodním rejstříku /. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku korporace [právnická osoba], [IČO], vedeného Městským soudem v Praze, [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], soud zjistil, že jediným akcionářem této korporace byl [jméno] [příjmení], [datum narození], svědek závěti, tato korporace byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum] s předmětem podnikání mimo jiné inženýrská činnost v investiční výstavbě, zprostředkování obchodu, příprava a vypracování technických návrhů, hostinská činnost, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, když dcera svědka závěti a akcionáře [právnická osoba] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], byla místopředsedkyní dozorčí rady, [jméno] [příjmení], [datum narození] byla od [datum] do [datum] místopředsedkyní dozorčí rady a [jméno] [příjmení], [datum