31 C 161/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou dne 11. 5. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, jenž měla následně žalovaná za povinnost vrátit, a to společně se smluvenými poplatky ve výši 5 750 Kč, do 10. 6. 2021. Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 69272/2022-11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela smlouvu s názvem„ o úvěru“ vedenou pod [číslo] ze dne 11. 5. 2021. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr společně s poplatkem ve výši 5 750 Kč splatí nejpozději 10. 6. 2021 (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]) Právní předchůdkyně žalobkyně žalované převedla částku 25 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne 24. 6. 2021) Smlouvou ze dne 29. 3. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], a následně smlouvou z téhož dne na žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně 6 příloh). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno. (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 11. 2021 včetně podacího archu) Protože žalovaná neplatila dlužnou částku řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celé dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2021 včetně podacího archu) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 25 000 Kč. Strany si sjednaly vrácení této částky společně s poplatkem ve výši 5 750 Kč, a to nejpozději do 10. 6. 2021 Smlouvou ze dne 29. 3. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 750 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.