31 C 256/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 20. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 24 308,04 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 11. 7. 2007, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Úvěr byl dle dohody smluvních stran veden na úvěrovém účtu. Žalovaná se smlouvou o úvěru zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z úvěru ve výši 13,35 % ročně, celková výše RPSN činila 14,93 % ročně. Dále se žalovaná zavázala uhradit cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši 400 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý měsíc, veškeré náklady a výdaje, které vznikly právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou o úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne 11. 1. 2008, poslední splátka ve výši 524 Kč měla být uhrazena ke dni 11. 12. 2014. Žalovaná nedodržela svůj závazek ze smlouvy splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva ze smlouvy a dne 10. 8. 2012 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 2. 2013 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ přechodný věřitel“) došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit nedoplatek jistiny ve výši 24 308,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 3. 5. 2013 (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele). Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 256/2022-11 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání). Právní předchůdkyně žalobkyně a přechodný věřitel uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele. Přechodný věřitel a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2022 a podacím archem). 6. Poměr mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“), a to s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 7. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 365 obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 10. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 30 000 Kč, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 668 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 308,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.