31 C 26/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 581 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]. Jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 238 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum], kdy důvodem ukončení pojištění je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Dlužné období, kdy nebylo pojištění hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 581 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 99 Kč za období od [datum] do [datum], ve výši 10 Kč za období od [datum] do [datum], ve výši 18 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 15 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný v období od zániku pojištění do podání žaloby na svůj dluh částečně hradil, což je zohledněno ve výši jistiny i při výpočtu úroku z prodlení. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyni částku 581 Kč s příslušenstvím, kterou přes výzvy žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 271884/2021-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit celkové roční pojistné 6 475 Kč půlročně ve výši 3 238 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou) Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. (prokázáno dopisem ze dne [datum]) Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a dodejkou, dopisem ze dne [datum]) Žalovaný dluh částečně hradil. (prokázáno bilancí pojistné smlouvy) Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 581 Kč (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy) Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem) 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši 581 Kč za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Tím, že žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 581 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.