31 C 28/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 031 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo Povinné určení + havarijní pojištění [anonymizováno]. Jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 1 845 Kč s roční splatností. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 2 280 Kč ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 731 Kč. Součástí žalované částky je i částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaný přes výzvu celkovou dlužnou částku ve výši 1 031 Kč žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 269735/2021-11 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení + havarijním pojištění [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Žalovaný se smlouvou zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši 1 845 Kč ročně, kdy od [datum] bylo pojistné navýšeno na částku 2 280 Kč ročně. (prokázáno pojistnou smlouvou) Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného. (prokázáno dopisem ze dne [datum]) Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 731 Kč a 300 Kč za odeslání upomínky. (prokázáno přehledem splátek a sazebníkem) Žalovaný dlužné pojistné přes výzvu neuhradil. (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a dodejkou) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem) 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění předmětného vozidla. Žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné, což však neučinil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] náleží žalobkyni pojistné ve výši 731 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 1 031 Kč. Tím, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 031 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.