31 C 280/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 15. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 25 092,9 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že účastnice uzavřely dne 2. 2. 2015 smlouvu o osobní služební kartě k účtu [číslo] [bankovní účet], součástí této smlouvy jsou též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a podmínky služebních a korporátních kreditních karet. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 50.000 Kč na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že nesplácela řádně a včas minimální sjednanou úhradou poskytnutý úvěr, rozhodla se žalobkyně odstoupit od smlouvy ke dni 11. 5. 2022. Dne 19. 5. 2022 došlo k doručení odstoupení od smlouvy žalované. Smlouva zanikla dnem odstoupení od smlouvy, tj. dne 19. 5. 2022. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku ve výši 23 592,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně se po žalované dále domáhá zaplacení částky 873,31 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro žalovanou v EUR pod č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně účinný ke dni uzavření smlouvy. V souladu s všeobecnými podmínkami v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, rozhodla se žalobkyně odstoupit od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dne 8. 2. 2022 bylo žalované zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla informována o zrušení běžného účtu ke dni 8. 2. 2022 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu - 35,85 EUR, tj. při tehdejším kurzu - 873,31 Kč, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 164449/2022-8 ze dne 7. 7. 2022 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 2. 2011 uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu (prokázáno smlouvou ze dne 18. 2. 2011). Na účtu žalované byl evidován nepovolený debet ve výši 873,31 Kč. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že neuhradila vzniklý nepovolený debet, žalobkyně odstoupila od smlouvy a běžný účet žalované zrušila. (prokázáno oznámením ze dne 8. 2. 2022) Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 2. 2015 smlouvu o služební kreditní kartě, na základě této smlouvy mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. (prokázáno smlouvou ze dne 2. 2. 2015) Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím své kreditní karty od žalobkyně do výše 23 592,90 Kč, porušila však podmínky smlouvy, když nesplácela úvěr řádné a včas. (prokázáno výpisem z účtu) Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. (prokázáno dopisem ze dne 11. 5. 2022) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2022) 6. Poměr mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy ze dne 18. 2. 2011, soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“), a to s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 7. Podle § 708 odst. 1 obch. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle § 708 odst. 2 obch. zák. smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. 8. Poměr mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy ze dne 2. 2. 2015, soud posoudil podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu a smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit, což však neučinila a dostala se tak do prodlení. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku 873,31 Kč, neboť jí na běžném účtu vznikl nepovolený debet, který žalovaná neuhradila. Žalovaná tak celkem dluží žalobkyni částku 25 966,21 Kč s příslušenstvím. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Dále pak žalobkyni vzniklo za žalovanou právo na úhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 896,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 966,21 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.