31 C 282/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 255 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 29. 8. 2021 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet a dne 29. 8. 2021 uzavřela se žalovaným dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě kterého poskytla žalovanému kontokorent ve výši 10 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobkyně kontokorent zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dále sjednal, na základě uzavřené rámcové smlouvy s žalobkyní dne 29. 8. 2021, pojištění. Dlužné pojistné ve výši 655 Kč bylo strženo z účtu žalovaného dne 12. 2. 2022 a poukázáno pojišťovně. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku ve výši 600 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým na vymáhání dluhu po žalovaném. Dlužná částka činí poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 562,98 Kč, pojistné ve výši 655 Kč a náklady za vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] o poskytnutí služeb běžného účtu, spořicího účtu a debetní karty. Žalovaný se touto smlouvou přihlásil k pojištěné. (prokázáno smlouvou ze dne 29. 8. 2021). Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr s možností přečerpání ve výši 10 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 18,90 % (prokázáno dodatkem ze dne 29. 8. 2021). Z podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že případem pro porušení smlouvy o kontokorentu je zejména prodlení s úhradou závazku. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti, byla žalobkyně oprávněna upozornit žalovaného na prodlení a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, odstoupit od smlouvy a požadovat předčasné splacení kontokorentu (zjištěno z podmínek účinných od 1. 7. 2020). Z přehledu nákladů bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje žalovanému 600 Kč jako náklady na vymáhání dluhu. Žalovanému byly odeslány dopisy dne 5. 4. 2022, 22. 3. 2022, 18. 3. 2022, 2. 3. 2022 (prokázáno přehledem dokladů odeslané pošty). Z výpisu z běžného účtu za období od 7. 12. 2021 do 16. 5. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 1 255 Kč. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný pravidelně čerpal a splácel kontokorent. Nesplacený kapitalizovaný úrok činí 562,98 Kč. Zesplatněný kontokorent činil částku 10 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022. Součástí předžalobní výzvy bylo i vyčíslení dlužné částky. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z., a následně dodatkem smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 18,90 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.