31 C 32/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 967 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum], kdy důvodem ukončení pojištění bylo neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 967 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 62 Kč. Součástí žalované částky je i částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a částka 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 270005/2021-11 ze dne 11. 1. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit roční pojistné ve výši 1 000 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou) Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 967 Kč (prokázáno bilancí pojistné smlouvy, sazebníkem nákladů) Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaná byla povinna zaplatit sjednané pojistné, což však nečinila. Za období od [datum] do [datum] náleží žalobkyni pojistné ve výši 967 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 62 Kč za období od [datum] do [datum]. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 967 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.