31 C 352/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené distanční formou prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného vznikla žalovanému povinnost uhradit rovněž úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Dlužná částka sestává z jistiny a poplatku v celkové výši 24 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] (den vyhotovení návrhu na zahájení řízení), celkem ve výši 6 240 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 352/2022-14 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedené prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. (prokázáno smlouvou ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky. (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem) 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 512 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.