31 C 357/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilý syn žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], dne [datum] využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což žalované, jako zákonnému zástupci, vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaná shora uvedený dluh uznala [datum]. Dlužnou částku ve výši 90 Kč však žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne [datum] využil nezletilý syn žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], lékařskou pohotovostní službu poskytovanou žalobkyní. Žalované byla následně vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum]. Žalovaná shora uvedený dluh rovněž dne [datum] uznala. Dlužnou částku však žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila (prokázáno fakturou [číslo] uznáním dluhu ze dne [datum], upomínkou včetně podacího archu). 7. Podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je příkazce (pacient nebo ten, kdo za pacienta objednal a dohodl poskytnutí příslušných zdravotních služeb) povinen poskytovateli zaplatit odměnu, je-li to ujednáno. 8. Podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 9. Tím, že nezletilý syn žalované využil lékařskou pohotovostní službu poskytovanou žalobkyní, vznikla žalované, jakožto zákonnému zástupci, povinnost tyto náklady spojené s poskytnutím této služby žalobkyni uhradit, což neučinila. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.