31 C 366/2011-1536 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu do vlastnictví žalobkyně náhradou za pozemky v restituci nevydaných. Žalobkyně je osobou oprávněnou, jež má nárok na vydání tzv. náhradních pozemků vůči žalované, a to takových, které budou svou kvalitou, polohou i velikostí odpovídat pozemkům nevydaným. Výše restitučního nároku žalobkyně byla určena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 9. 2012 č.j. 31 C 366/2011-112 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 35 Co 530/20123-196 ve výši 2 932 003 Kč. Žalovaná po celou dobu probíhajícího soudního řízení, i po několika částečných rozsudcích ve věci samé, nepřistoupila k dobrovolnému naplnění práva žalobkyně, proto k uspokojení jejích nároků jako oprávněné osoby požadovala k náhradě za pozemky nevydané v restituci bezúplatně převést do jejího vlastnictví pozemky specifikované ve výroku tohoto rozsudku, přičemž tento postup opřela o ustálenou judikaturu / srovnej např. NS ČR 28 Cdo 4180/2007, NS ČR 31 Cdo 3767/2009, NS ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 a další /. Uplatněný nárok ke všem, ve výroku uvedeným náhradním pozemkům, žalobkyně odůvodnila skutečností, že sama žalovaná předmětné pozemky označila jako možné náhradní pozemky, nezatížené právem třetích osob. 2. Žalovaná je i nadále přesvědčena, že žalobu žalobkyně, ve znění jejích rozšíření, je třeba v rozsahu týkajícím se pozemků nezpůsobilých k vydání, zamítnout. Konkrétně namítala, že pokud jde pozemky: <b>v k. ú. [obec]</b> - pozemek [číslo] není způsobilý k vydání, neboť je dotčen právy třetích osob, tvoří příjezdovou cestu k sousednímu pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa]. Namítala, že smyslem a účelem příslušného zákona je vedle umožnění zemědělského užívání pozemku i plná realizace vlastnického práva, která je vzhledem k výše uvedenému omezena a jeho vydáním by došlo k zásahu do práv třetí osoby, proto dle ustálené judikatury není pozemek vhodný k převodu -) pozemek parc. [číslo] rovněž není dle názoru žalované způsobilý k vydání, neboť je dotčen smlouvou o zřízení věcného břemene (věcné břemeno chůze a jízdy), čímž by plná realizace vlastnického práva žalobkyně k tomuto pozemku byla značně omezena -) pozemek parc. [číslo] taktéž není způsobilý k vydání, neboť je, resp. jeho část, zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby - ve společném jmění manželů pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] a je funkčně spojen s okolními pozemky, zejména s pozemkem parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] a přes který vede jediná příjezdová cesta k tomuto rodinnému domu, jeho vydáním by došlo k zásahu do práv třetí osoby, proto byl žalovanou označen dle ustálené judikatury jako nevhodný k převodu -) pozemek parc. [číslo] je nezpůsobilý k vydání, neboť je, resp. jeho část, zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby, resp. je s touto stavbou funkčně spojen, nachází se na něm část stavby rodinného domu [adresa] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a je funkčně spojen s okolními pozemky, zejména s pozemky parc. [číslo] st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa]. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4447/2017) platí, že:„ Zákonnou překážkou vydání pozemku podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (potažmo i jeho poskytnutí oprávněné osobě jako pozemku náhradního) může být též funkční souvislost pozemků se stavbou. Tou se rozumí skutečnost, že„ pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek“, což představuje jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení. Proto je nezbytné přihlížet vždy k celkové funkční provázanosti nárokovaného pozemku s ostatními pozemky a stavbami, jež mohou tvořit ucelený soubor pozemků a staveb“. Vzhledem k uvedenému, by byla plná realizace vlastnického práva žalobkyně omezena a jeho vydáním by došlo k zásahu do práv třetí osoby. <b>v k. ú. [část obce] u [obec]:</b> -) pozemek parc. [číslo] je s ohledem na jeho charakter, funkční souvislost a zásah do práv a povinností oprávněného uživatele k vydání nevhodný. Pozemek [číslo] tvoří funkční celek se stavbou [adresa], rodinný dům, nacházející se na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], část pozemku je oplocena a tvoří přídomovní zahradu k domu [adresa], přes pozemek vede rovněž nezpevněná cesta, která tvoří přístup k rodinným domům ve vlastnictví fyzických osob <b>v k. ú. [část obce]:</b> -) pozemek parc. [číslo] dle názoru žalované, není vhodný k vydání jako náhradní pozemek, je dotčen smlouvou o zřízení věcného břemene ve prospěch třetí osoby, která je tak oprávněna rušit případné vlastnické právo žalobkyně a její plná realizace vlastnického práva by byla značně omezena -) pozemek parc. č. st. [anonymizováno], rovněž není vhodný k převodu, jedná se o stavební pozemek, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a způsob využití zbořeniště <b>v k. ú. [obec]:</b> -) pozemek parc. [číslo] není vhodný k vydání jako náhradní pozemek, je dotčen smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] (zařízení distribuční soustavy), čímž by byla omezena plná realizace vlastnického práva žalobkyně <b>v k. ú. [obec]:</b> -) pozemek parc. [číslo] není vhodný k vydání jako náhradní pozemek, je dotčen smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] a má být dotčen zařízením distribuční soustavy <b>v k. ú. [část obce]:</b> -) pozemek parc. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní pozemek, neboť [jméno] [příjmení] požádal o jeho převod ve smyslu žádosti podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZSPÚ“) -) pozemek parc. [číslo] není taktéž způsobilý k vydání, neboť je zde překážka dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) ZSPÚ, jedná se o pozemek nebo jeho části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné. Pozemek [číslo] se nachází v zastavěném území obce a je zastavěn stavbou dopravní infrastruktury, a to konkrétně nezpevněnou účelovou pozemní komunikací, která vede okrajem pozemku -) pozemek parc. [číslo] není způsobilý k vydání, neboť je zde překážka dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) ZSPÚ, jedná se o pozemek nebo jeho části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, nachází se v zastavěném území obce a je zastavěn stavbou dopravní infrastruktury, a to konkrétně nezpevněnou účelovou pozemní komunikací, která vede okrajem pozemku -) pozemek parc. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní pozemek, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], požádala o jeho převod ve smyslu žádosti podle ustanovení § 11 odst. 1 ZSPÚ. <b>v k. ú. [obec] [anonymizována tři slova]:</b> -) pozemek parc. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní pozemek, zcela obklopuje pozemky parc. [číslo] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], parc. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], parc. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a parc. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vzhledem k tomuto by byla plná realizace vlastnického práva žalobkyně omezena a vydáním by došlo k zásahu do práv třetí osoby (znemožnění přístupu k pozemkům) - pozemek parc. [číslo] není způsobilý k vydání jako náhradní pozemek, neboť Vyjádřením [anonymizována tři slova] k trvalému záboru pozemku – územnímu a stavebnímu posouzení, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byl žadateli – [územní celek] udělen souhlas s umístěním a realizací stavby„ [příjmení] [spisová značka] [obec] – [část obce]“. Na pozemek bylo následně vydáno stavebním úřadem v [obec] územní rozhodnutí o umístění stavby [spisová značka] [obec] – [část obce] – rozšíření komunikace, autobusové zastávky, mostní provizoria, mosty, opěrné zdi, přeložky inženýrských sítí, osvětlení, terénní úpravy a náhradní výsadba, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a sdělení podle § 15 odst. 2 stavebního zákona na tuto stavbu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Pozemek byl dále rozdělen geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] na pozemek parc. [číslo] parc. [číslo]. Tento geometrický plán byl potvrzen [stát. instituce], [stát. instituce]. Výše uvedené skutečnosti vyplývají ze Sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [čí