31 C 392/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 456 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě které mu poskytovala pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 580 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 456 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 4 580 Kč za pojistné období v délce půlroční (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaný byl upomenut žalobkyní k úhradě splatného pojistného. (prokázáno upomínkou ze dne [datum]) Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne [datum]) Žalovaný byl upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]) Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen uhradit celkem 3 456 Kč. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalovanému pojištění, a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné, které však nehradil řádně a včas. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 456 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.