31 C 414/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Dohoda o poskytnutí slevy [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě této dohody byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, a to výhradně na nákup koncového telekomunikačního zařízení, přičemž byla žalovanému stanovena povinnost vyčerpat dotaci do 60 dnů od podpisu dohody. Žalovaný se rovněž zavázal odebrat za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení u žalobkyně takové množství zlevněných položek, aby měsíční součet zaplacených peněžních prostředků za poslední tři měsíce dosáhl minimální částky 900 Kč bez DPH. V případě poručení těchto smluvních ujednání nárok na dotaci účastníkovi zaniká a je povinen vrátit poskytnutou finanční částku. Žalovaný dne [datum] odebral zboží v hodnotě 5 578 Kč, přičemž uplatnil poskytnutou finanční částku ve výši 5 000 Kč. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem na dokladu Stvrzenka – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Celková výše dlužné částky po slevě činila 578 Kč, kterou žalovaný uhradil. Následně žalovaný porušil podmínky uzavřené dohody, když za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení neodebíral takové množství zlevněných položek, aby průměrný měsíční součet dosáhl minimální částky 900 Kč. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému poskytnutou finanční částku ve výši 5 000 Kč opravným daňovým dokladem – vrubopisem ke stvrzence – daňovému dokladu [číslo] vrubopis byl vystaven dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši 5 000 Kč nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 244184/2022-8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o poskytnutí slevy [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, a to výhradně na nákup koncového zařízení do 60 dnů od podpisu dohody, a žalovaný se zavázal za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení odebrat od žalobkyně takové množství položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených prostředků dosáhl minimální částky 900 Kč. (prokázáno dohodou o poskytnutí slevy ze dne [datum]) Žalovaný dne [datum] odebral od žalobkyně zboží v hodnotě 5 578 Kč. Po slevě činila dlužná částka 578 Kč (prokázáno stvrzenkou [číslo] ze dne [datum]) Žalovaný porušil podmínky dohody, když neodebíral takové množství položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených peněžních prostředků činil minimální částku 900 Kč. Žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou finanční částku ve výši 5 000 Kč (prokázáno vrubopisem – opravným daňovým dokladem ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou). 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení odebírat od žalobkyně takové množství položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených prostředků dosáhl minimální částky 900 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když ujednané množství položek od žalobkyně neodebíral. Žalobkyně tak v souladu se smluvními podmínkami požadovala vrácení poskytnuté finanční částky, kterou žalovanému vyúčtovala. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.