31 C 415/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 300 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4 800 Kč, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny a úroku. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,40 % p. a. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poskytla úvěr žalované téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto dopisem úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná splatný úvěr nezaplatila. Dlužná částka sestává z částky 206 792,01 Kč na jistině, dále z kapitalizovaného obchodního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 12 968,77 Kč, dále z úroku z prodlení z jistiny kapitalizovaného ode dne zesplatnění úvěru do [datum] (den předání pohledávky k vymáhání) ve výši 6 678,51 Kč, z úroku z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaného ode dne zesplatnění úvěru do [datum], dále ze smluvních poplatků ve výši 1 060 Kč a ve výši 2 700 Kč. Žalovaná ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku, ani přes výzvu žalobkyně, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 243640/2022-9 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr do úvěrového rámce 300 000 Kč, a žalovaná se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroku, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4 800 Kč s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,40 % ročně (prokázáno smlouvou ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy jsou sazebník poplatků žalobkyně a všeobecné produktové podmínky (prokázáno sazebníkem poplatků žalobkyně a všeobecnými produktovými podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru). Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet částku 300 000 Kč dne [datum] (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne [datum]). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostala se splácením dluhu do prodlení (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalované ze dne [datum]). Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku ve výši 230 839,47 Kč, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 206 792,01 Kč, smluvního úroku ve výši 12 968,77 Kč, úroku z prodlení (jistiny) ve výši 6 678,51 Kč, úroku z prodlení (úroku) ve výši 640,18 Kč a splatných poplatků, pojištění ve výši 1 060 Kč a 2 700 Kč, neuhradila (prokázáno výpisem z běžného účtu žalované, sazebníkem poplatků žalobkyně, všeobecnými produktovými podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], podacím lístkem). 6. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč. Strany si sjednaly vrácení této částky společně s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 936,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 839,47 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro její prodloužení.