31 C 85/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 24. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 868,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovaného provedla dne 10. 2. 2021 opravu a montáž autoskla na vozidle tovární značky [příjmení] [jméno], [VIN kód]. Žalobkyně vykonala provedené práce řádně a včas, neeviduje ze strany žalovaného stížnosti ani reklamace. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [anonymizováno], znějící na částku 8 212,65 Kč s datem splatnosti dne 12. 3. 2021. Žalovaný uhradil z této částky 500 Kč. Žalovaný zároveň dne 10. 2. 2021 udělil žalobkyni plnou moc a souhlas s postoupením pojistného plnění, na základě které zmocnil žalobkyni k právním jednáním souvisejícím se škodnou událostí, jejíž součástí je i příkaz pojišťovně, aby odpovídající uplatněné pojistné plnění uhradila na účet žalobkyně. Dále se žalovaný zavázal případný rozdíl mezi fakturovanou cenou a pojistným plněním uhradit. Žalobkyně uplatnila pojistné plnění u pojišťovny, přípisem ze dne 24. 3. 2021 byla informována, že výše pojistného plnění činí 844 Kč, neboť žalovaný měl 90 % spoluúčast z důvodu nedoložení VINFOTO při sjednání pojištění. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 6 868,65 Kč, kterou ani přes výzvy žalobkyně dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31 C 85/2022-17 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému za provedenou opravu a montáž skla automobilu fakturu znějící na částku 8 212,65 Kč, splatnou dne 12. 3. 2021 (prokázáno fakturou [anonymizováno]) Žalovaný udělil žalobkyni plnou moc a souhlas s postoupením pojistného plnění, žalobkyně byla na základě plné moci zmocněna k veškerým právním jednáním souvisejícím se škodnou událostí na autoskle předmětného vozidla. Žalovaný se dále zavázal případný rozdíl mezi fakturovanou cenou opravy a pojistným plněním uhradit. (prokázáno plnou mocí ze dne 10. 2. 2021) Žalovaný uhradil žalobkyni 500 Kč na uvedenou fakturu. (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 10. 2. 2021) Pojistné plnění bylo poskytnuto ve výši 844 Kč (prokázáno sdělením výše pojistného ze dne 24. 3. 2021) Žalovaný přes výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku nezaplatil. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2021, podacím lístkem) 7. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 8. Vzhledem k tomu, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava autoskla vozidla žalovaného, a žalovaný se zavázal uhradit cenu provedené opravy v případě rozdílu mezi fakturovanou cenou a výší pojistného plnění, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku celkem ve výši 6 868,65 Kč. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 868,65 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.