31 C 87/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25,50 Kč za období od poskytnutí úvěru do sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] do [datum], a dále administrativní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni sjednanou celkovou částku s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 7 500 Kč s příslušenstvím, dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 128,29 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku ve výši 2 975,50 Kč sestávajícího z nesplaceného smluvního úroku ve výši 25,50 Kč, nesplaceného administrativního poplatku ve výši 1 000 Kč a postoupeného poplatku za odeslání upomínek ve výši 1 950 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 20615/2022-8 ze dne 22. 2. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni celkovou částku do [datum]. V případě porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení. (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem). Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem) 7. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 7 500 Kč sestávající se z jistiny ve výši 5 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 128,29 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku ve výši 2 975,50 Kč sestávajícího z nesplaceného smluvního úroku ve výši 25,50 Kč, nesplaceného administrativního poplatku ve výši 1 000 Kč a postoupeného poplatku za odeslání upomínek ve výši 1 950 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o. z. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.